Решение по делу № 33-2842/2024 от 04.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В.                 УИД: 18RS0014-01-2024-000467-59

                                                                      Апел. производство: № 33-2842/2024

                                                                             1-я инстанция: № 2-252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеркаль АО, Зеркаль ВО на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года по делу по иску Зеркаль АО, Зеркаль ВО к Шкляеву ВА о признании гражданина недостойным наследником, призвании их к наследованию,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения истца Зеркаль А.О., представителя истца Зеркаль А.О. - Богдановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения ответчика Шкляева В.А., представителя ответчика Шкляева В.А. - Бабинцева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зеркаль АО, Зеркаль ВО обратились в суд с иском к Шкляеву ВА о признании гражданина недостойным наследником, призвании их к наследованию.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их родная сестра Корепанова С.О. Наследником по закону на имущество, открывшееся после смерти сестры, является ее супруг – Корепанов И.А. Детей у сестры не было, родители умерли ранее.

В период брака Корепанова С.О. и Корепанов И.А. приобрели следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 835+/110 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>; денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>.

Брачный договор между сестрой и ее супругом не заключался. После смерти супруги Корепанов И.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, при этом одновременно оформил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал сводному брату - ответчику Шкляеву В.А.

Ссылаясь на ст. ст. 34, 89 Семейного кодекса РФ, истцы указывают, что в нарушение указанных в силу закона обязанностей Корепанов И.А. злостно уклонялся от оказания материальной, моральной, физической поддержки своей супруги Корепановой С.О., которая в этом нуждалась по состоянию здоровья. В последний год жизни Корепанова С.О. страдала от сильных головных болей и головокружения, ей был поставлен диагноз: опухоль головного мозга, она являлась инвалидом 3 группы. Корепанова С.О. не могла без посторонней помощи обслуживать себя, посещать больницу, вызывать скорую помощь. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей стало плохо, скорую помощь вызвали родственники (истцы). Они навещали её, советовались с врачом, домой была привезена родственниками на машине скорой помощи, которую оплатила дочь Зеркаля В.О. - Зайцева А.В. Корепанов И.А. супругу в стационаре не навещал, злоупотреблял спиртными напитками. Истцы были вынуждены нанять Корепановой С.О. сиделку.

Сестра тяжело страдала не только от болезни, но и от действий Корепанова И.А., который причинял ей физические и нравственные страдания, она не могла защитить себя от его издевательств, пренебрежительного отношения. Ни она сама, ни истцы не могли защитить ее от надругательств ее мужа, оказать ей полную материальную помощь, так как Корепанов И.А. ни на что не давал своего согласия.

После смерти Корепановой С.О. ответчик способствовал тому, чтобы Корепанов И.А. прекратил употреблять спиртные напитки до обращения к нотариусу, принял меры в свою пользу по распоряжению домашним имуществом, в том числе личных вещей Корепановой С.О. После того, как Корепанов И.А. написал заявление о принятии наследства, оформил завещание, ответчик перестал препятствовать Корепанову И.А. в употреблении спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ Корепанов И.А. умер.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд:

1) Признать Корепанова И.А. недостойным наследником по закону после смерти Корепановой С.О.;

2) Призвать к наследованию после смерти Корепановой С.О. наследников второй очереди, включая в наследственную массу следующее имущество:

- ? земельного участка площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

- ? земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 835+/110 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>;

- ? автомобиля <данные изъяты>;

- ? земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>;

- ? прав на денежные средства Корепанова И. А. с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в ПАО <данные изъяты>;

- ? автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Корепановой СО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, является Корепанов И.А.;

- ? прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>, принадлежавших Корепановой СО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, является Корепанов ИА;

- ? прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>, принадлежавших Корепановой СО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, является Корепанов ИА.

В судебном заседании истцы Зеркаль А.О., Зеркаль В.О. исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шкляев В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шкляев В.А. – Бабинцев И.В., просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что предусмотренные законом основания для признания Корепанова И.А. недостойным наследником после смерти супруги Корепановой С.О. отсутствуют. Более того, Шкляев В.А. поименован в качестве ответчика, однако материальные требования к нему истцами не заявлены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шкляева В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Зеркаль А.О., Зеркаль В.О. к Шкляеву В.А. о признании гражданина недостойным наследником, призвании их к наследованию отказано.

В апелляционной жалобе истцы Зеркаль А.О., Зеркаль В.О. просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Полагают, что в резолютивной части решения не содержится вывод суда по всем заявленными истцами требованиями (по предмету иска). Указывают, что суд, не определил какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, на обсуждение не выносил. Суд не вызвал в судебное заседание заявленных истцами свидетелей, не направил им судебные повестки, не удовлетворил ходатайство об истребовании письменных документов. Не исследовал и не принял видео (флешку с видеозаписью), отказ не мотивировал. Ответчиком заявлен Шкляев В.А. (наследник по завещанию). Суд необоснованно указал, что к нему не заявлены материальные требования, однако установление факта признания Корепанова И.А. недостойным наследником затрагивает интересы Шкляева В.А., так как влечет уменьшение наследственной массы по завещанию (за исключением части имущества, с Корепанова И.А. в совместном имуществе супругов (1/2 часть). Истцы основали свои требования положениями пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, статей 34, 89 СК РФ, при этом судом проигнорированы и не исследованы доказательства истцов о злостном уклонении Корепанова А.И. от обязанности по уходу за Корепановой С.О. на протяжении всего периода болезни, по материальной помощи, злоупотреблял беспомощным состоянием Корепановой С.О. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда не исчерпывает иных случаев в применении положений пункта 2 статьи 1117 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зеркаль В.О., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Зеркаль СО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зеркаль АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными братом и сестрой (л.д.21 оборот, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Зеркаль СО, <данные изъяты>, и Корепановым ИА, <данные изъяты> заключен брак, после заключения брака Зеркаль С.О. присвоена фамилия Корепанова (л.д.22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Корепанова С.О., о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» составлена запись о смерти №, выдано свидетельство о смерти № (л.д.16 оборот).

После смерти Корепановой С.О. нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» Вольхиной А.А. открыто наследственное дело № (л.д.16-53).

Из материалов данного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства Корепановой С.О. в установленный законом срок обратился Корепанов И.А. - супруг наследодателя, являющийся наследником первой очереди, а также Зеркаль А.О., Зеркаль В.О. - родные братья наследодателя, являющиеся наследниками второй очереди. Истцам Зеркаль А.О. и Зеркаль В.О. нотариусом разъяснено, что оснований для выдачи им свидетельства о праве на наследство после смерти Корепановой С.О. не имеется, поскольку имеется наследник первой очереди – Корепанов И.А., который в установленный законом срок успел принять наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства (л.д.30 оборот-31).

ДД.ММ.ГГГГ умер Корепанов И.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» составлена запись о смерти №, выдано свидетельство о смерти № (л.д.52 оборот).

После смерти Корепанова И.А. нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» Вольхиной А.А. открыто наследственное дело № (л.д.52-106).

Из материалов наследственного дела № следует, что Корепанов И.А. все свое имущество (движимое и недвижимое, в том числе денежные вклады), какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал своему брату Шкляеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56).

Данное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» Вольхиной А.А., зарегистрировано в реестре за №-н/18-2023-2-834.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Корепанова И.А. в установленный законом срок обратился Шкляев В.А. - брат наследодателя Корепанова И.А., являющийся наследником по завещанию.

Наследство, указанное в завещании состоит из:

- земельного участка и жилого дома площадью 835+/110 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>;

- земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>;

- автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>;

- прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьёй 209, пунктом 2 статьи 218, статьей 1111, статьей 1117, пунктом 1 статьи 1118, пунктами 1,2 статьи 1131, пунктом 1 статьи 1141, пунктом 1 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводам о том, что обстоятельств, являющихся основанием для признания Корепанова И.А. после смерти его супруги Корепановой О.С., недостойным наследником, подтвержденных приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не установлено. Корепанов И.А. принял наследство, открывшееся после смерти супруги Корепановой С.О., подав в установленный законом срок соответствующее заявление нотариусу. Реализуя принадлежащие ему в силу закона права на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, Корепанов И.А. все свое имущество (движимое и недвижимое, в том числе денежные вклады), какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал своему брату Шкляеву В.А.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, в целом судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, в резолютивной части должны быть изложены выводы суда по всем вопросам, указанным в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров.

Резолютивная часть обжалуемого судебного постановления в соответствии с указанными требованиями норм процессуального права, содержит указание на разрешение требований Зеркаль А.О., Зеркаль В.О. к Шкляеву В.А. о признании гражданина недостойным наследником, призвании их к наследованию, а также вывод относительно того, что в удовлетворении заявленного иска отказано. При этом иные требования истцами не заявлялись. Отсутствие перечня имущества, к наследованию которого истцы просили их призвать, как в резолютивной, так и в мотивировочной частях, не свидетельствует о не разрешении данных требований судом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части решения вывода по всем заявленным истцами требованиям не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Районным судом рассмотрены требования истцов к Шкляеву В.А., то есть в отношении того ответчика, который определен истцами в своем исковом заявлении, следовательно, не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал, что к Шкляеву В.А. не заявлены материальные требования.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя по их доказыванию, в связи с чем протокольным определением от 04 сентября 2024 года дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По данному делу истцам необходимо представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, а юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зеркаль А.О., Зеркаль В.О. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: совершение Корепановым И.А. действий (бездействий), позволяющих признать его недостойным наследником, в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: злостное уклонение Корепанова И.А. от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов, а также продолжительность и причины неуплаты соответствующих средств (может быть подтверждено приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами); наличие у истцов субъективного права на подачу иска, а именно заинтересованность в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся им доли наследства; ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие все имеющиеся возражения.

С доводами жалобы, о том, что суд не определил какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, на обсуждение не выносил, а также необоснованно отказал в допросе свидетелей, истребовании письменных документов, судебная коллегия соглашается, однако на правильность выводов суда данные доводы не влияют, допущенные нарушения устранены судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истцы основали свои требования положениями пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, статей 34, 89 СК РФ, при этом судом проигнорированы и не исследованы доказательства истцов о злостном уклонении Корепанова А.И. от обязанности по уходу за Корепановой С.О. на протяжении всего периода болезни, по материальной помощи, злоупотреблении беспомощным состоянием Корепановой С.О., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части отказа в предоставлении стороной истца соответствующих доказательств и уклонении от их оценки, однако по существу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом первым статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг (абзац второй пункта 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство об истребовании документов и допросе свидетелей, при исследовании дополнительных доказательств, установила следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ИБС, стенокардия напряжения, ФК III. Синусовая брадикардия. Артериальная гипертония III ст., высокая форма Н 2б ст.» Корепановой С.О. определена вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени и причиной инвалидности «общее заболевание», инвалидность установлена бессрочно;

- в период времени, предшествующий смерти Корепановой С.О., ее состояние здоровья являлось тяжелым, она нуждалась в посторонней помощи;

- Корепанов И.А. злоупотреблял спиртными напитками и не проявлял должной заботы об умершей супруге, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Зайцева А.В., Перевозчикова Н.Т., Чиркова Л.Т.

От ходатайства о приобщении к материалам дела флешки с видеозаписью представитель истца в судебном заседании отказалась, поскольку на видео записи зафиксировано недостойное поведение исключительно Корепанова И.А., что подтвердила и свидетель Чиркова Л.Т., которая и записала данное видео.

Указание истцами на вышеперечисленные обстоятельства со ссылкой на нормы семейного законодательства не свидетельствуют о совершении Корепановым И.А. действий, которые служат основанием для признания его недостойным наследником, поскольку нормами гражданского законодательства четко определено условие, при котором признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Между тем решение о взыскании алиментов с Корепанова И.А. на содержание Корепановой С.О. не принималось.

Неисполнение же супругом обязанностей, установленных Семейным кодексом Российской Федерации, основанием для признания наследника недостойным и применения положений ст. 1117 ГК РФ, не является.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, у судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельств, являющихся основанием для признания Корепанова И.А. после смерти его супруги Корепановой О.С. недостойным наследником, подтвержденных приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Зеркаль А.О., Зеркаль В.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зеркаль АО, Зеркаль ВО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий                                              М.А. Иванова

Судьи                                                                                       Ю.В. Фролова

                                                       Л.А. Шалагина