Решение по делу № 33-37242/2023 от 19.10.2023

Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-37242/2023УИД: 50RS0028-01-2023-001281-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б.., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заявлению Останиной С. В. к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Останина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Восток столицы», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 518 249,55 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 562,38 руб.,неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 9 730 265 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по одностороннему акту приема-передачи <данные изъяты>. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 967 836 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Останина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Ответчик ООО «СЗ «Восток столицы» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.Представитель ответчика ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СЗ «Восток столицы « просит об отмене решения суда в части взыскания, штрафа и расходов на досудебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Восток столицы» и Останиной С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 9 730 265 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира передана истцу.

В настоящее время адресом объекта является – <данные изъяты>.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно указанному заключению специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 967 836 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет 518 249,55 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и условиями заключённого сторонами договора продажи недвижимости, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что квартира не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в доме, определённых на основании экспертного заключения, в размере 518 249,55 руб.

При этом за основу взял заключение, произведенное ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд по мотивированному заявлению ответчика также применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 210 000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 562,38 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 15 000 руб./

Судебная коллегия находит решение суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

       В соответствии же со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце 2 пункта 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежали взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что штраф не подлежит взысканию судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истёк, требования потребителя не выполнены.

То есть, по состоянию на дату рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы, поданной на решение суда Московской области от 26 июля 2023 года, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены и в контексте ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на присуждение в его пользу штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оказание юридических услуг судом определены правильно.

       Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи