Решение по делу № 33-1107/2013 от 29.08.2013

Судья Петрик С.Н.            дело № 33-1107             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юнона-Фарма» на решение Майкопского городского суда от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Осенней <данные изъяты> к ООО «Юнона-Фарма» о возложении обязанности по выдаче расчетного листа, взыскании недополученной денежной суммы, и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить на ООО «Юнона-Фарма» обязанность выдать Осенней <данные изъяты> расчетный листок и справку о заработной плате.

Взыскать в пользу Осенней <данные изъяты> с ООО «Юнона-Фарма» недоначисленную заработную плату за 2013 года (январь, февраль) в размере <данные изъяты> руб., компенсации неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Юнона-Фарма» произвести выплату пособия Осенней <данные изъяты> по временной нетрудоспособности в период с 27.02.2013 г. по 13.03.2013 г.

Взыскать с ООО «Юнона-Фарма» в пользу Осенней <данные изъяты> проценты за нарушение срока выплат при увольнении <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Юнона-Фарма» в пользу Осенней <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Юнона-Фарма» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ООО «Юнона - Фарма» по доверенности ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Осенняя С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юнона-Фарма» о возложении обязанности по выдаче расчетного листа, взыскании недополученной денежной суммы, и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу по совместительству на должность заместителя директора по развитию и размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей.     Однако с января 2013 года заработную плату перестали выплачивать, и она уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ей выслали по почте и расчет в день увольнения не произвели. Рассчитались с ней только за январь и февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, листок нетрудоспособности она направила работодателю по почте. Также, не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Кроме этого, не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 и 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду всего этого она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить причитающиеся денежные средства, однако выплачено было только <данные изъяты> рублей.

Просила суд обязать ответчика произвести полный перерасчет причитающихся денежных сумм, в том числе пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать расчетный листок, а также справку о размере заработной платы. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за нарушение работодателем срока выплат, в размере <данные изъяты> рублей.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился и судом принято решение в отсутствие представителя ответчика. Суд расценил уклонение от получения судебного извещения как злоупотребление процессуальными правами с его стороны.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юнона-фарма» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции вынес незаконное, необоснованное решение, поскольку не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. К апелляционной жалобе приложил копии платежных документов из которых следует, что расчет с истицей произведен по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав вновь представленные доказательства от ответчика, не принимавшего участия в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Осенней С. В к ООО «Юнона-фарма», суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств по делу, которые им установлены по представленным истицей доказательствам.

    Следует согласиться с тем, что на дату рассмотрения дела, суд располагал сведениями об уклонении ответчика от получения судебных извещений, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при наличии к тому оснований.

    Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ООО «Юнона-фарма» в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2013 года (л.д.77-79) следует, что неявка в судебное заседание было обусловлено неполучением судебных извещений. Руководитель организации запретил получать письма, отправленные по почте сотрудникам организации, что обусловлено объективными причинами, в которых оказалась фирма (рейдерский захват со стороны другой организации). Запрет не распространялся на судебные повестки. Однако корреспонденция из Майкопского городского суда доставляется частной фирмой «Нева-экспресс», с которой, как выяснилось позднее, заключен специальный договор, что невозможно было установить простым сотрудникам организации, которые отказывались получать корреспонденцию из городского суда.

Учитывая изложенное, для целей правильного рассмотрения дела, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил принять дополнительные (новые) доказательства, поскольку причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции следует отнести к уважительным. С учетом вновь принятых доказательств, заявленные истицей требования подлежат разрешению по иному.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Осенняя СВ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Юнона-Фарма» в должности заместителя директора по развитию на неопределенный срок и по совместительству, оплата ее труда составляла <данные изъяты> рублей.

Ссогласно расчетным листам и платежным документам в январе 2013 года истцу было начислено <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей и остался долг за работником на начало месяца <данные изъяты> рублей. В феврале 2013 года истцу было начислено к выплате <данные изъяты> рубля по заработной плате, долг за работником на начало месяца составил <данные изъяты> рублей. В марте 2013 года при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 44,33 дня в размере <данные изъяты> рублей и оплата по больничному листу в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду приведенных взаиморасчетов при увольнении работника долг за предприятием составлял <данные изъяты> рубля.

По состоянию на дату рассмотрения иска Осенней С. В. к ООО «Юнона-фарма» ей были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 44, 33 дня в размере <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 14 дней по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за предприятием осталась в сумме <данные изъяты> рубля, которые Осенней С. В. выплачены ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом.

Таким образом, к дате пересмотра решения суда в суде апелляционной инстанции с истцом расчет произведен в полном объеме. Поскольку права истца на дату постановления судебного решения не нарушены, а взыскание сумм судебным решением, датированным позднее даты платежных документов, породит обязательность его исполнения, что может привести к повторному получению уже выплаченных предприятием сумм, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска Осенней С. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Однако работодателем нарушено право работника непредставлением ему расчетного листка и справки о заработной плате по тем основаниям, которые суд подробно изложил в решении.

Расчет с работником также произведен не в день его увольнения, что противоречит ст. 140 ТК РФ, согласно которому при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Так, выплату всех сумм, причитавших уплатить в день увольнения, ответчик произвел только 02.10.2013 года – дата произведения последнего платежа. Исходя из этого, коллегия полагает, что нарушение трудовых прав истицы имело место быть.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате в полном объеме не выплачена, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет не произведен и права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и полной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком нарушены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате истице заработанных денежных средств, причинен моральный вред.

Также правомерно со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ взыскано в пользу истицы подтвержденные ею судебные расходы, уплаченные за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, а в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июля 2013 года отменить в части удовлетворения иска Осенней <данные изъяты> к ООО «Юнона-Фарма» о взыскании в пользу Осенней <данные изъяты> с ООО «Юнона-Фарма» недоначисленной заработной платы за 2013 года (январь, февраль) в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обязании ООО «Юнона-Фарма» произвести выплату Осенней <данные изъяты> пособия по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В удовлетворении указанных требований Осенней С. В. отказать.

    Решение Майкопского городского суда от 18 июля 2013 года в части возложения на ООО «Юнона-Фарма» обязанности выдать Осенней <данные изъяты> расчетный листок и справку о заработной плате, взыскания с ООО «Юнона-Фарма» в пользу Осенней <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока выплаты при увольнений в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов суммы <данные изъяты> рублей, а также размер взысканной с ООО «Юнона-Фарма» государственной пошлины – оставить без изменения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Козырь Е. Н. и Мамий М. Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Р. А. Хапачева

Председательствующий:                      Р.А. Хапачева

Судьи:                                  Е.Н. Козырь

                             М.Р.Мамий