Решение по делу № 33-6217/2019 от 26.07.2019

Судья Клюсова А. И.                            дело 33-6217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Данилова А.В.,

судей                         Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                 Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Шестаковой О.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Няганского городского суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестаковой О. АнатО. удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развитая жилищного строительства «Жилище» в пользу Шестаковой О. АнатО. 929 336,96 руб. в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 467 168,48 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального бюджета г.Нягани 15 482,53 руб. в счет оплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Полищук М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестакова О.А. обратилась в суд к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 30 июня 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, указанную в п. 1.1.2. договора.

Уведомление об окончании строительства жилого дома и готовности передать квартиру в течение 7 рабочих дней со дня его получения ответчик в адрес истца направил 07.09.2018 года, в связи с тем, что в квартире имелись недостатки, 14.09.2018 года истец в адрес ответчика направил заявление, которым просил выявленные недостатки устранить.

26.12.2018 года, в связи с устранением выявленных недостатков (замечаний), между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры и объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков, установленных договором.

Истец считает, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства просрочен на 544 дня, то данный факт свидетельствует о нарушении условий договора по стороны ответчика.

Считает, что ответчик нарушил п. 5.2.2 договора, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила взыскать с ответчика 929 336,96 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, 20 000 руб. за услуги представителя.

В судебное заседание истец Шестакова О.А., представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Просит принять во внимание то обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию 03.09.2018 г., заявление истца от 14.09.2018г. о недостатках в квартире не является мотивированным отказом от принятия квартиры, поскольку не соответствует требованиям 214-ФЗ, фактически истец принял объект долевого строительства только 26.12.2018г.

Считает, что застройщик несет ответственность в виде неустойки при наличии его вины, выразившейся в задержке строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, а не по причине отказа от подписания акта приема-передачи истцом ввиду выявленных недостатков, которые не препятствовали использованию квартиры по назначению.

Просит применить расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 14.09.2018г., где 14.09.2018г. - факт осмотра квартиры, тогда расчет неустойки будет следующим: 2 847 240.00 *7.25%/100/300*2*441дней = 606 889,21 руб., где 7,25% ставка рефинансирования на 14.09.2018г.

Обращает внимание на правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище», который является некоммерческой организацией, учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, Фонд оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков.

Считает, что гражданско-правовая ответственность в размере 50 % от стоимости квартиры является средством обогащения и извлечения прибыли для истца, для которого не наступил реальный ущерб в результате просрочки исполнения обязательства.

Просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Отмечает, что судебные расходы за оказание услуг представителем завышены, данный размер не соответствует принципу разумности, поскольку исковое заявление не представляет по содержанию какой-либо сложности, подано по простому делу, текст иска аналогичен иным исковым заявлениям, поданным в суд, а рассматриваемое дело не является особо трудным и сложным.

В письменных возражениях Шестакова О.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шестакова О.А., представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Полищук М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - закон о долевом строительстве, закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве за (номер)Д/1-НФ-ИА, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 30 июня 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, указанную в п. 1.1.2. договора (л.д. 8-13).

Квартира приобреталась в совместную собственность истца Шестаковой О.А. и ее супруга Шестакова С.Н.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила своевременно.

07 сентября 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление от 04 сентября 2018 года об окончании строительства жилого дома и готовности передать квартиру в течение 7 рабочих дней со дня его получения (л.д.14,15).

14 сентября 2018 года в связи с тем, что в квартире имелись недостатки (на балконе не закрывалось окно, в кухне не фиксировалась дверь, на окне отсутствовали штапики), истец в адрес ответчика направил заявление, которым просил выявленные недостатки устранить (л.д.16).

После устранения замечаний, 26 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков, установленных договором.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Претензия истца о возмещении неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи дольщикам объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашёл своё подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 июля 2017 по 26 декабря 2018 года отсутствуют.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика в передаче объекта долевого строительства в срок, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период

не возмещена.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 года N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Оспариваемым решением суда баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом определен исходя из фактических обстоятельств дела, нарушение прав, как застройщика, так и участника долевого строительства, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение стороной ответчика обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года не представлено, акт приема-передачи квартиры от указанной даты в материалах дела отсутствует, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные истцом не являлись существенными и не препятствовали принятию объекта долевого строительства, опровергаются материалами дела, наличие указанных недостатков в квартире истца ответчиком не оспаривалось, впоследствии ответчиком они были устранены, истец был приглашен ответчиком для повторной приемки квартиры.

Правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры ответчик не воспользовался.

По смыслу требований вышеуказанного закона юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не уведомление сторон о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, оговоренные в договоре и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, определенный судом за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Расчет неустойки произведен по правилам закона о долевом строительстве, в том числе верно применена ключевая ставка в размере 9%, определенная на день исполнения обязательства, установленный договором – 30 июня 2017 года, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день подписания акта приема-передачи квартиры, включается период расчета неустойки.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки произведен в отношении спорной квартиры в интересах обоих дольщиков, обращение в суд с иском о взыскании неустойки по договору одного из нескольких дольщиков законом не запрещено.

Несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает их соответствующими принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема рассмотренного дела, ответчиком доказательств их необоснованности и завышенного размера в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 20 мая 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.