Решение по делу № 33-117/2023 (33-3392/2022;) от 02.12.2022

№ 33-117/2023                                                             Судья Черносвитова Н.А.

Дело № 2 –1109/2022 г.                                                                                           УИД № 62RS0002-01-2022-000957-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 г.                                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сивцовой Татьяны Юрьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сивцовой Татьяны Юрьевны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л А:

Сивцова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2021 г. между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму 806 155 руб. 51 коп. сроком возврата до 18 июня 2026 г. включительно с целью приобретения автомобиля <скрыто>. Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, в сумму кредита было включена: стоимость автомобиля - 724 900 руб., страхование жизни и здоровья - 59 655 руб. 51 коп., SMS-информирование - 6 600 руб., финансовые сервисы - 15 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № от 18 июня 2021 г. с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сроком действия 24 месяца, но не менее срока действия кредитного договора. Размер страховой премии был определен 59 655 руб. 51 коп., и включен в общую сумму займа по кредитному договору, оплачен страховщику за счет заемных денежных средств. Страховыми рисками по указанному договору страхования являлись: смерть и инвалидность 1, 2 группы. Страховая сумма по рискам смерть и инвалидность устанавливалась исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № от 18 июня 2021 г., заключенному между страхователем и ПАО Росбанк, и на дату заключения договора составляла 806 155 руб. 51 коп. Договор страхования был заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. 18 ноября 2021 г. задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Поскольку вся сумма займа по кредитному договору была досрочно и полностью погашена ровно через 5 месяцев, а договор страхования жизни и здоровья заемщика был заключен сроком на 24 месяца, то 22 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования за 19 месяцев. Ответом от 23 ноября 2021 г. (исх. №) ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 02 декабря 2021 г. истец повторно направила ответчику аналогичное требование, на которое последний также ответил повторным отказом (исх. № от 03.12.2021 г.). Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2022 г. по делу № в заявленных требованиях истцу также было отказано. В связи с досрочным погашением задолженности, произведенным 18 ноября 2021 г., по кредитному договору с ПАО Росбанк № от 18 июня 2021 г., договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № от 18 июня 2021 г., заключенный с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сроком действия на 24 месяца, в связи с её волеизъявлением подлежит досрочному прекращению с возвратом страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования (19 мес.) в размере 47 227 руб. 35 коп. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховую премию в размере 47 227 руб. 35 коп., неустойку в размере 59 655 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими средствами 1 353 руб. 20 коп., начисленные по день вынесения решения суда, расходы по направлению копий иска в размере 324 руб. 84 коп. По результатам уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № от 18 июня 2021 г., взыскать с ответчика в её пользу страховую премию в размере 54 684 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 1 сентября 2022 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении договора страхования жизни и здоровья № от 18 июня 2021 г., взыскании неустойки в размере 59 655 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 353 руб. 20 коп. и судебных расходов в размере 324 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сивцова Т.Ю. просит отменить решение суда, приняв по делу новое которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметом уточненного искового заявления, принятого судом, являлись требования о взыскании страховой премии в размере 54 684 руб. 22 коп., а не суммы в размере 47 227 руб. 35 коп., ошибочно указанной судом. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор страхования был навязан ей как дополнительная услуга, необходимости, желания, денежных средств на приобретение которой у нее не было, что нашло подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО6, которые не были отражены в решении и оценка которым также не была дана судом. Факт навязывания истцу дополнительной услуги, в виде договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, также по мнению апеллятора, подтверждается отсутствием его письменного заявление на заключение договора страхования, что следует из объяснений ответчика финансовому уполномоченному, согласно которых он не может представить заявление истца на заключение договора страхования со всеми приложениями ввиду их отсутствия. Однако, при этом в решении суда имеется ссылка на условия заявления на страхование, которое в материалах дела отсутствует, тем самым выводы суда основываются на условиях несуществующего документа. Также ссылается на то, что ключевой вывод суда о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является ошибочным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор страхования не может быть рассмотрен без связи с кредитом, следовательно, при погашении кредита должна подлежать возврату часть страховой премии, ссылаясь также на то, что фактически страховые услуги с момента расторжения договора стороной ответчика не предоставляются, при этом оплата этих услуг продолжает производиться вплоть до 18 июня 2026 г. Также в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о фактическом зачислении банком страховой премии на расчетный счет страховщика, что исключает вступление договора страхования в силу, поскольку данный момент отождествляется в соответствии с положениями статьи 957 ГК РФ, с уплаты страховой премии. Полагает, что при этом суд должным образом не рассмотрел факт вступления договора страхования в силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РБ Страхование Жизни» (наименование ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» после переименования) полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы не обходимо отказать.

В судебном заседании истец Сивцова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АНО «СОДФУ», третьего лица ПАО «Росбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина неявки не известна. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом решение соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму 806 155 руб. 51 коп. сроком возврата до 18 июня 2026 г. включительно с целью приобретения автомобиля <скрыто>. В сумму кредита включены стоимость автомобиля - 724 900 руб., страхование жизни и здоровья - 59 655 руб. 51 коп., SMS-информирование - 6 600 руб., финансовые сервисы - 15 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № от 18 июня 2021 г. с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сроком действия 24 месяца, но не менее срока действия кредитного договора. Размер страховой премии в размере 59 655 руб. 51 коп. был включен в общую сумму займа по кредитному договору и оплачен страховщику за счет заемных денежных средств.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть», «Инвалидность 1/2 группы». Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по рискам «Смерть» и «Инвалидность» устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и не зависит от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к договору страхования.

Договор страхования был заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита.

18 ноября 2021 г. задолженность Сивцовой Т.Ю. по кредитному договору была погашена досрочно в полном объеме.

22 ноября 2021 г. Сивцова Т.Ю. направила в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 23 ноября 2021 г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомила Сивцову Т.Ю. об отсутствии оснований для возврата страховой премии, также указав, что в случае сохранения желания истца расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии, необходимо направить в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письменное заявления о расторжении договора страхования. После получения заявления договор будет расторгнут с даты его получения.

2 декабря 2021 г. в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» поступила претензия Сивцовой Т.Ю. с требованиями о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от 3 декабря 2021 г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило Сивцову Т.Ю. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

20 января 2022 г. истец в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о расторжении договора страхования, возврате премии в размере 47 227 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа в размере 23 613 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Решением от 8 февраля 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в дело доказательствами, такими как - договором потребительского кредита № от 18 июня 2021 г., графиком погашения кредита, договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № от 18 июня 2021 г., справкой о полном погашении кредита от 22 ноября 2021 г., заявлением о прекращении договора страхования, письмом № от 23 ноября 2021 г., заявлением о прекращении договора страхования, письмом № от 03 декабря 2021 г., решением № от 08 февраля 2022 г., правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 422, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правил страхования, установив, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика Сивцовой Т.Ю. и не предусматривает возврат страховой премии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подпунктом 7.4.7 пункта 7.4 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случае отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода.

Согласно пункту 1.3 Правил страхования свободный период - период, в течение которого отказ страхователя от договора страхования (в том числе в отношении одного из застрахованных лиц по групповому Договору страхования по его заявлению/требованию) влечет за собой прекращение страхования с момента начала срока его исчисления, если в течение этого периода страховщику не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения (в случае группового договора такое требование не предъявлено в отношении вышеуказанного застрахованного лица). В отношении индивидуальных договоров страхования (страхователем в которых является физическое лицо) длительность свободного периода составляет 14 календарных дней. Условия применения и длительность свободного периода в отношении групповых договоров страхования (страхователем в которых является юридическое лицо) устанавливаются непосредственно в групповых договорах страхования.

Подпунктом 7.4.8 пункта 7.4 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в иных случаях, предусмотренных законодательством и/или договором страхования. Договором страхования могут быть предусмотрены иные и/или отдельные/дополнительные из вышеуказанных причин прекращения договора страхования.

Подпунктом 7.4.6 пункта 7.4 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. При этом договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия досрочного погашения задолженности, а также иные условия прекращения договора в этом случае.

Подпунктом 7.5.2 пункта 7.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п.п. 7.4.2, 7.4.4, и 7.4.6 настоящих правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования.

Отклоняя как необоснованные требования Сивцовой Т.Ю. о взыскании части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок действия договора страхования жизни и здоровья заемщика не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита.

Согласно абзацу первому раздела «Страховая сумма» индивидуальных условий договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № от 18 июня 2021 г. страховая сумма по рискам смерть и инвалидность устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № от 18/06/2021, заключенному между страхователем и ПАО РОСБАНК, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 806 155,51 руб.

Абзацем вторым раздела «Страховая сумма» индивидуальных условий этого же договора предусмотрено, что в случае полного досрочного погашении задолженности по кредитному договору страховая сумма по рискам смерть и инвалидность устанавливается в размере устанавливается в размере 100 % суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и не зависимо от фактического размера задолженности.

Данное положение абзаца второго раздела «Страховая сумма» указывает, что стороны пришли к соглашению, согласно которому в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору до окончания срока действия договора страхования, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным сторонами на дату заключения кредитного договора, при этом договор страхования не прекращает свое действие.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся взаимосвязи кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья (следовательно при погашении кредита должна подлежать возврату часть страховой премии), подлежат отклонению, поскольку договором не предусматривается возврат страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, отказе от договора страхования по истечении свободного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор страхования был навязан истцу как дополнительная услуга не могут быть приняты ко вниманию судебной коллегии, поскольку противоречат мотивировочной части решения суда, при этом с оценкой и выводами суда первой инстанции в части того, что договор страхования заключен истицей на добровольных основаниях судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме того, показания супруга истца - свидетеля ФИО6 о том, что получения кредита было невозможно без заключения договора страхования не свидетельствуют о том, что отказ истца (страхователя) от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В суде первой и апелляционной инстанции факт получения страховой премии ответчиком не оспаривалось, доводов о том, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № от 18 июня 2021 г. не имеет юридической силы не приводилось, в связи с чем оснований для признания договора страхования в силу закона не вступившем в законную силу, вопреки доводам жалобы не имеется. Кроме того, доказательств того, что договор страхования не исполнялся сторонами либо имелся односторонний отказ ответчика от его исполнения, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на неверный размер суммы страховой премии подлежащей ко взысканию, не заслуживает внимания, поскольку данная опечатка в тексте решения является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность, принятого по делу решения. Наличие указанной опечатки не влечет за собой отмену судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивцовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи