Решение по делу № 33-24692/2022 от 29.07.2022

Судья: Молева Д.А.                                         Дело № 33-24692/2022

50RS0028-01-2021-010334-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Михайлова А.В., Ризиной А.Н.,

при помощнике судьи         Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А. В. к ООО «АЛЬФА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АЛЬФА» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Чирков А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «АЛЬФА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1.01.2021г. по 2.10.2021г. в размере 614306,39 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска указал, что 24.05.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 2-5/19 по условиям которого ответчик обязался построить и многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020г. квартиру.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 4898775 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Акт передачи объекта подписан сторонами и квартира передана только 2.10.2021г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА» в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.

Решением суда исковые требования Чиркова А. В. удовлетворены частично, с ООО «АЛЬФА» в пользу Чиркова А. В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1.01.2021г. по 2.10.2021г. в размере 300000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «АЛЬФА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬФА» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 2-5/19 согласно условиям которого, ответчик обязался построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 5, общей строительной площадью 37,5 кв.м., секция 1, этаж 1 и антресоль, по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, корпус 2, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования, которой удовлетворены не были.

В соответствии с п.3.1 договора цена стоимости квартиры составляет 4 898 775,00 руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Также истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив 4898775 руб., а также по результатам обмеров доплатил разницу 65317 рублей, таким образом, стоимость квартиры составляет 4964092 рубля.

Между тем квартира передана истцу по передаточному акту только 2.10.2021 года.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, составленный расчет неустойки за период с 1 января 2021 года по 2 октября 2021 года и, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, указывая на отсутствие со стороны ответчика вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, считает, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Губернатором Московской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.2020 по 18.05.2020, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства, а предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства сдвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали ограничения, введенные нормативными актами органов власти и управления.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в Московской области ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.2020г. по 18.05.2020г., существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства со 02.01.2021 по 3.09.2021 составляет восемь месяцев.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что имеются основания, предусмотренные п. 7.9 договора, для освобождения застройщика от ответственности, поскольку невыполнение обязательств произошло по причине действий (бездействий) госорганов или организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки за период с 1.01.2021 по 2.10.2021, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенным судом первой инстанции – 300000руб., данная сумма является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в расчете истца применена неверная ставка 6,75% является обоснованным, однако это не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для иного вывода не имеется.

Снижение либо незначительное снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

При этом баланс интересов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушается. По мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи