Решение от 26.04.2023 по делу № 2-201/2023 (2-5112/2022;) от 24.06.2022

Дело №

22RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                            ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего        М.Ю.Овсянниковой

при секретаре            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в .... напротив .... водитель ФИО1 <данные изъяты> ФИО10 допустил столкновение с ФИО1, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 ДТП явилось результатом нарушения водителем ФИО6 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована согласно полиса ОСАГО РРР № в ООО «Согласие», автогражданская ответственность водителя ФИО9 согласно полиса ОСАГО ННН № в АО «МАКС». ФИО1, рег. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. АО «МАКС» ответило отказом, мотивировав тем, что повреждения не соответствуют механизму ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» истцом направлена претензия, после которой истцу выплачено <данные изъяты> Согласно экспертного заключения независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного истец направил заявление о неправомерных действий страховой компании, ответ истцом не получен.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховую возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> стоимость экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы за судебную экспертизу <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 Е.И. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика АО «МАКС» в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО1, рег. знак <данные изъяты>

Определением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он управлял ФИО1 <данные изъяты> двигался по Власихинской улице в пробке, ехал <данные изъяты> или <данные изъяты> км/ч. Дистанция примерно <данные изъяты>. На светофоре Ленточный бор попал в ДТП. Затормозил, на дороге был гололед, машина не смогла остановиться, произошло столкновение с ФИО1, рег. знак <данные изъяты>. В ДТП пострадавших нет. ФИО1 <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в АО «МАКС» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства ФИО1, рег. знак <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством ФИО1, рег. знак <данные изъяты> повреждений АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению    ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> повреждения бампера заднего, панели задка (частично - деформация в правой части) транспортного средства ФИО1, рег. знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные повреждения транспортного средства ФИО1, рег. знак А506КН716, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера страхового возмещения АО «МАКС» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость    восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО1, рег. знак <данные изъяты> относящихся к ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № <данные изъяты> уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №<данные изъяты>).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от № <данные изъяты> исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения, которые могли образоваться на транспортном средстве ФИО1, рег. знак <данные изъяты> при контактировании с транспортным средством Тойота Хайс, рег. знак <данные изъяты> отсутствуют, повреждения транспортного средства ФИО1, рег. знак <данные изъяты>, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано. Требование ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы.Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного) согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

С учетом положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим требования о том, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, рег. знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом: перед столкновением ФИО1 Тойота Хайс, рег. знак В090ХЕ22 и ФИО1, рег.знак А506КН716 двигались на попутных курсах, при этом ФИО1 <данные изъяты> находился позади ФИО1, <данные изъяты>. В момент столкновения ФИО1 Тойота Хайс, рег.знак В090ХЕ22 контактировал своей передней частью с задней частью ФИО1, <данные изъяты> При этом продольные оси указанных ФИО1 могли располагаться под углом близким к 0°. После столкновения ФИО1 заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия определить экспертным путем не представилось возможным.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, облицовки крышки багажника, кнопки замка крышки багажника, задних фонарей, левого фонаря крышки багажника, панели задка, ниши запасного колеса, задних крыльев, панелей креплений задних фонарей, облицовок задних крыльев.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО1, <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Относимые к ДТП повреждения последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажет результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными. Выводы заключения судебной экспертизы согласуются и с материалом по ДТП, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД, зафиксировавшим расположение транспортных средств после контакта, описавшим имеющиеся на ФИО1 повреждения, а также с объяснениями участников ДТП

Принимая во внимание, что заключение экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для принятия в основу решения заключения выполненного экспертом при рассмотрении дела Финансовым уполномоченным по обращениям истцов суд не усматривает.

На основании изложенного с учетом выводов судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы возмещения, что составит 56 000 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, с учетом всех заявлений, обращений, суд определяет размер расходов на представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

Понесенные по делу истцом расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, т.к. истцом доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено. При наличии таких доказательств истец вправе повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░