Решение по делу № 8Г-16521/2020 [88-17592/2020] от 04.06.2020

Дело № 88-17592/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2018 по иску ГБУ «Жилищник Гагаринского района» к ФИО13 Ясмин Мохамедовне, ФИО14 Валентине Владимировне, ФИО15 Александру Афанасьевичу, ФИО16 Любови Аврамовне, ФИО17 Владимиру Евгеньевичу о демонтаже незаконно установленных перегородок и приведении общего имущества в проектное состояние

по кассационной жалобе ФИО13 Ясмин Мохамедовны, ФИО14 Валентины Владимировны, ФИО15 Александра Афанасьевича, ФИО16 Любови Аврамовны, ФИО17 Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО13 Я.М., ее представителя ФИО24 Т.М., а также представителя всех ответчиков ФИО25 А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Гагаринского района» к ФИО13 Я.М., ФИО14 В.В., ФИО15 А.А., ФИО16 Л.А., ФИО17 В.Е. о демонтаже незаконно установленных перегородок и приведении общего имущества в проектное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГБУ «Жилищник Гагаринского района» удовлетворены.

На ФИО13 Я.М., ФИО15 В.В. и ФИО14 А.А. возложена обязанность демонтировать незаконно установленную перегородку в приквартирном холле квартир <адрес> и привести приквартирный холл в проектное состояние в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу постановлено обязать ФИО13 Я.М., ФИО15 В.В., ФИО14 А.А. обеспечить доступ в приквартирный холл для проведения работ по демонтажу металлической перегородки с встроенной металлической дверью, не чинить препятствий при производстве указанных демонтажных работ у квартир <адрес> со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

На ФИО16 Л.А. и ФИО17 В.Е. возложена обязанность демонтировать незаконно установленную перегородку в приквартирном холле квартир <адрес> в городе Москве и привести приквартирный холл в проектное состояние в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу постановлено возложить на ФИО16 Л.А. и ФИО17 В.Е. обеспечить доступ в приквартирный холл для работ по демонтажу металлической перегородки с встроенной металлической дверью, не чинить препятствий при производстве указанных демонтажных работ у квартир <адрес> в городе Москве со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

С ФИО13 Я.М., ФИО14 В.В., ФИО15 А.А, ФИО16 Л.А., ФИО17 В.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей 04 июня 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, ФИО13 Я.М., ФИО14 В.В., ФИО15 А.А., ФИО16 Л.А. и ФИО17 В.Е. просят об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на положения статей 112 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждают, что районный суд неосновательно восстановил ГБУ «Жилищник Гагаринского района» срок на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года.

Указано также, что ответчики не получали копии апелляционной жалобы, вследствие чего не имели возможности полноценно защищаться от ее доводов в суде второй инстанции.

Судебная коллегия Московского городского суда не вправе была переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства ответчиков ФИО17 В.Е. и ФИО16 Л.А., которые в кассационной жалобе заявляют, что были осведомлены о рассмотрении дела, однако не сочли необходимым лично участвовать в судебном заседании, свои права нарушенными не считают, с решением суда первой инстанции согласны.

Указано также, что суд второй инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки отсутствию у ГБУ «Жилищник Гагаринского района» права на обращение с иском, недоказанности самого по себе факта перепланировки, ссылкой на которую были обоснованы заявленные исковые требования, а также не учел, что объектами жилищного права являются только жилые помещения, к которым не относятся коридоры и межквартирные холлы, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем неправомерной является ссылка истца на предписания Государственной жилищной инспекции о сносе перегородок, расположенных за пределами квартир, принадлежащих ответчикам.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о демонтаже установленных перегородок и приведении общего имущества многоквартирного дома в проектное состояние, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из доказанности того факта, что ГБУ «Жилищник Гагаринского района» является управляющей организацией <адрес> в городе Москве.

В ходе проведения проверки жилого фонда по указанному адресу было установлено, что на восьмом этаже в приквартирном холле собственниками квартир <адрес> без согласования с собственниками других помещений в указанном доме были установлены перегородки с вмонтированными металлическими дверьми, не предусмотренные проектом застройки многоквартирного дома.

Согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, собственником квартиры <адрес> по указанному адресу являются ФИО14 В.В. и ФИО15 А.А., собственником квартиры <адрес> - ФИО13 Я.М., собственником квартиры <адрес> - ФИО16 Л.А., собственником квартиры <адрес> - ФИО17 В.Е.

03 мая 2018 года в адрес ФИО13 Я.М., ФИО14 В.В., ФИО15 А.А., ФИО16 Л.А., ФИО17 В.Е. направлены уведомления с требованием в срок до 03 июня 2018 года демонтировать установленную дверь, либо предоставить протокол согласования с собственниками помещений МКД на установку двери, однако в установленный срок дверь демонтирована не была.

Уведомления аналогичного содержания направлялись в адрес ответчиков 05 июня 2018 года, однако последние демонтаж незаконно установленных перегородок так и не произвели.

По состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела ответчики собственными силами указанные перегородки не демонтировали, общее имущество многоквартирного дома в районе установленных перегородок в первоначальное состояние не привели, что не оспаривалось сторонами в ходе заседания суда второй инстанции.

Установив, что перегородки возведены в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений дома, без получения соответствующей разрешительной документации от технических организаций, органов исполнительной власти, а также с нарушением технических требований, установленных Правительством Российской Федерации, судебная коллегия признала, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, в добровольном порядке ответчики демонтаж перегородки не осуществили, в связи с чем ГБУ «Жилищник Гагаринского района» как управляющая организация многоквартирного дома, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вопреки позиции кассаторов, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО13 Я.М., ФИО14 В.В., ФИО15 А.А, ФИО16 Л.А., ФИО17 В.Е., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к доводу ответчиков об отсутствии у ГБУ «Жилищник Гагаринского района», которое суд правомерно отверг со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие ответчиков с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ФИО13 Я.М., ФИО14 В.В., ФИО15 А.А, ФИО16 Л.А., ФИО17 В.Е. о неправомерности рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы ГБУ «Жилищник Гагаринского района», поданной по прошествии почти года с даты вынесения решения суда первой инстанции не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года о восстановлении истцу соответствующего процессуального срока ответчиками не приносилась, а потому оно не может являться предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Ссылка ФИО13 Я.М., ФИО14 В.В., ФИО15 А.А, ФИО16 Л.А., ФИО17 В.Е. на неполучение ими копий апелляционной жалобы ГБУ «Жилищник Гагаринского района» судебной коллегией кассационного суда признана несостоятельной с учетом того, что ответчики извещались районным судом по поручению Московского городского суда о времени и месте апелляционного рассмотрения дела 10 декабря 2019 года, а затем непосредственно судом второй инстанции о дате следующего судебного заседания 24 января 2020 года (применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К первому из упомянутых извещений прилагались копии кассационной жалобы.

При этом с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с неполучением копий апелляционной жалобы ответчики не обращались.

Утверждение кассаторов о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда неправомерно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ненадлежащее извещение районным судом о времени и месте судебного разбирательства ответчиков ФИО17 В.Е. и ФИО16 Л.А., также не может быть признано состоятельным в ситуации, когда, согласно протоколам судебных заседаний от 10 декабря 2019 года и от 24 января 2020 года, указанные лица в суд апелляционной инстанции не являлись, письменных объяснений о своем согласии с рассмотрением дела районным судом в их отсутствие не направляли.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 Я.М., ФИО14 В.В., ФИО15 А.А, ФИО16 Л.А., ФИО17 В.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года по делу № 2-4442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 Ясмин Мохамедовны, ФИО14 Валентины Владимировны, ФИО15 Александра Афанасьевича, ФИО16 Любови Аврамовны, ФИО17 Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко