Решение по делу № 2-1587/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-1587/2018                                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дебтор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины,

                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебтор» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО «ЮФ» и ответчиком был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №. Займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр», на срок <данные изъяты> календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> за каждую календарную неделю пользования. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем с учетом изменения исковых требований в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ», уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по оферте о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованное в ООО «Дебтор», согласно заключенному соглашению № об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступает цессионария права (требования) по договорам согласно приложению № к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров.

В дальнейшем ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» направило должнику уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

Представитель ООО «Дебтор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ, путем направления телеграммы.

На основании ст.167 ГК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение ответчика, возражавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс», и ответчиком был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №. Займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный центр».

Согласно п.1 оферты срок возврата микрозайма составляет 78 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы займа и уплаты процентов.

Размер процентов за пользование суммой микрозайма составляет <данные изъяты> за каждую календарную неделю пользования, включая первую, размер еженедельного платежа, включающего проценты за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и часть подлежащей возврату суммы микрозайма составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 оферты в случае нарушения заемщиком сроков, указанных в п.4.1 настоящей оферты, займодавец вправе досрочно потребовать возврата кредита всей суммы микрозайма, переданной заемщику по договору микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма, за весь период, на который была предоставлена сумма микрозайма (<данные изъяты> календарных недель с момента предоставления микрозайма).

       Материалами дела установлено, что ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять выплаты по договору микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4).

По состоянию на день подачи иска, задолженность составляет <данные изъяты>, состоящую из суммы займа с учетом частичной оплаты <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены платежи на сумму <данные изъяты>. Приводит свой расчет процентов за пользование суммой микрозайма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам в размере <данные изъяты> годовых и указывает, что сумма процентов подлежащей выплате составляет <данные изъяты>. (л.д.79-85).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца согласилась с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и снизил размер задолженности ответчика по договору микрозайма на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, и просит взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ», уступило права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по оферте о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в ОООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованное в ООО «Дебтор», согласно заключенному соглашению № об уступке прав (требований) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступает цессионария права (требования) по договорам согласно приложению № к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров.

ООО «Юнион Финанс», переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» направило ФИО2 уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, что подтверждается представленными истцом документами (л.д.18).

Статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма и передачи права требования по договору истцу, не предусматривали условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом по принципу кратности процентов сумме долга, а нормативные положения статьи 12 и 12.1, предусматривающие определенные ограничения в части порядка начисления процентов за пользование займом, введенные в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ), применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (статья 22 Закона N 230-ФЗ), что в правовом контексте с нормами ст. ст. 309 - 310, 421, 809 ГК РФ свидетельствует о том, что права ответчика истцом не нарушаются, поскольку ответчик при подписании договора микрозайма взял на себя обязательство выплачивать проценты в размере, согласованном сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с чем, учитывая, что истцом расчет процентов произведен в соответствии с графиком платежей, на срок договора микрозайма, то суд приходит к выводу о обоснованности суммы начисленных процентов, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, согласие на заключение которого было выражено ответчиком, о чем свидетельствует его подпись.

Данный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П.2.5 оферты о предоставлении микрозайма установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает денежные обязательства заемщика в следующей последовательности: издержки займодавца, вязанные с получением исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; просроченные проценты за пользование суммой микрозайма; просроченная сумма микрозайма; проценты за пользование суммой микрозайма; сумма микрозайма.

Таким образом договором микрозайма установлено, что первоначально заемщик гасит проценты, затем сумму основного долга, в связи с чем суд находит несостоятельными утверждения ответчика о том, что погашенная им сумма в размере <данные изъяты>. направлена на погашение основной суммы займа, в связи с чем расчет ответчика о уменьшении основной суммы не соответствует условиям, подписанного им договора.

Поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность, согласно предоставленной истцом суммы на <данные изъяты>, из которых, согласно расчету произведенному судом сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, исходя из суммы после изменения иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дебтор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                       И.В. Шемякина

Копия верна

Судья