Решение по делу № 10-5/2020 от 10.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 года                                    г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Полшкова А.М., при секретаре Логиновой Е.А., с участием государственного обвинителя Пивоварова А.А., осужденной Кабаевой М.В., представителя потерпевшего Чебаненко Ю.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденных Кабаева А.И., Кабаевой М.В., потерпевшего Потерпевший на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, которым

заявление Потерпевший о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество осужденных в пределах заявленных материальных требований – удовлетворено частично: взыскано с Кабаева А.И. в пользу Потерпевший денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, взыскано с Кабаевой М.В. в пользу Потерпевший денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; заявление Потерпевший о наложении ареста на имущества Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в обеспечительных целях в пределах заявленных материальных требований оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> в рамках исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Кабаев А.И. и Кабаева М.В. осуждены по ч.1 ст.1701 УК РФ и назначено наказание Кабаеву А.И. в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 1 год, а Кабаевой М.В. в виде штрафа в доход государства 130 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> указанных приговор изменен, Кабаев А.И. и Кабаева М.В. освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Барановский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденных Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. процессуальных издержек, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования, а также в судах первой и апелляционной инстанции адвоката Чебаненко Ю.А., которая оказывала ему юридическую помощь на основании заключенных договоров на общую сумму 380 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, мировой судья судебного участка № <...> <Дата обезличена> вынесла постановление, которым ходатайство было удовлетворено частично: с Кабаевой А.И. и Кабаевой М.В. в пользу Потерпевший в счет процессуальных издержек по оплате услуг представителя взыскано по 60 000 рублей с каждого. Не согласившись с постановлением мирового судьи Кабаев А.И. и Кабаева М.В. обжаловали его в апелляционном порядке указав в апелляционных жалобах, что, по их мнению, постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку постановлено незаконным составом суда; мировым судьей неверно определена сумма, подлежащая возмещению, поскольку, по мнению авторов жалоб, мировому судье следовало исходить из даты признания Потерпевший потерпевшим по уголовному делу и допуска к участию в уголовном деле его представителя; мировой судья вышла за пределы рамок, предусмотренных ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ, разрешив вопрос, подлежавший разрешению при постановлении приговора, кроме того, апелляционным судом осужденные были освобождены от отбывания наказания, что, по мнению заявителей, исключает стадию исполнения наказания и делает неприменимым положение статей 396, 397, 399 УПК РФ. По мнению заявителей мировой судья не приняла во внимание, что фабула уголовного дела состоит в одном факте – представлении документов юридического лица в регистрирующий орган, что исключает деятельность потерпевшего по доказыванию и рассмотрению уголовного дела. Мировым судьей необоснованно не применено полное освобождение осужденных от уплаты процессуальных издержек, не применен принцип индивидуализации при распределении судебных издержек. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> и прекратить производство по заявлению потерпевшего Потерпевший о взыскании процессуальных издержек.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший Потерпевший обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что мировой судья необоснованно принял решение о частичном возмещении понесенных им расходов, просил постановление мирового судьи изменить, взыскать с Кабаева А.И. и Кабаева М.В. солидарно 380 000 рублей в счет возмещения понесенных им процессуальных издержек.

В судебное заседание Барановский А.В. не явился. Представитель потерпевшего Чебаненко Ю.А. просила рассмотреть жалобу Потерпевший в его отсутствие с ее участием.

Представитель потерпевшего Чебаненко Ю.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы Потерпевший поддержала полностью, просила ее удовлетворить, изменить постановление мирового судьи, взыскав с осужденных Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в пользу Потерпевший процессуальные издержки, понесенные ее доверителем в сумме 380 000 рублей.

Осужденный Кабаев А.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем, его жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Осужденная Кабаева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по заявлению Потерпевший по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Пивоваров А.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменении, а жалобы осужденных Кабаева А.И., Кабаевой М.В. и потерпевшего Потерпевший оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, и содержащий основанный на материалах дела вывод судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. мировой судья судебного участка № <...> была правомочна рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, постановленного другим мировым судьей в рамках исполнения обязанностей мирового суди судебного участка № <...>, поскольку законодатель не связывает полномочия рассмотрения дела в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ с личностью судьи, постановившего приговор и относит такую компетенцию к подсудности суда, постановившего приговор, исходя при этом из территориальной подсудности. Таким образом, рассмотрение уголовного дела по существу мировым судьей <ФИО>8 в рамках исполнения ей обязанностей мирового судьи судебного участка № <...> не исключает рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора мировым судьей судебного участка № <...> <ФИО>9

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. мировой судья верно оценила объем оказанной Потерпевший его представителем – адвокатом Чебаненко Ю.А. правовой помощи. В ходе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, мировой судья в праве был исследовать любые доказательства, относящиеся к обоснованию необходимости понесенных стороной делопроизводства судебных издержек. В связи с этим, приобщение к материалам уголовного дела и исследования в судебном заседании документов, обосновывающих необходимость участия представителя потерпевшего как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Вопреки доводам жалоб Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. при определении степени участия адвоката в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций не имеет определяющего значения фабула предъявленного обвинения, поскольку не она определяет объем производимых по уголовному делу действий как органа следствия, так и представителей заинтересованных сторон.

Законодатель не связывает обоснованность понесенных судебных издержек с моментом признания лица потерпевшим. Изученными мировым судьей материалами дела подтверждается необходимость участия адвоката Чебаненко Ю.А. на стадии предварительного следствия с момента проведения проверки сообщения о преступлении в рамках ст.144, ст.145 УПК РФ. Также мировым судьей верно дана оценка степени участия адвоката Чебаненко Ю.А. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший в ходе судебного слушания уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб осужденных Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. освобождение их от отбывания наказания не исключает стадии исполнения приговора, а потому их довод о неверном применении мировым судьей статей 396, 397, 399 УПК РФ не может быть принят апелляционным судом.

Также неприемлем довод осужденных Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. о неверном применении ч.7 ст.132 УПК РФ о распределении судебных издержек между соучастниками преступлений в равных долях, поскольку мировой судья, мотивируя решение тем, что осужденные признаны виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, руководствовался вступившим в законную силу обвинительным приговором.

В соответствии ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мировой судья, придя к верному мнению о возмещении потерпевшему необходимых и оправданных расходов, связанных с оплатой представителю в соответствии с п.34 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и придя к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего и о том, что судебные издержки, понесенные Барановским А.В. в связи с оплатой услуг представителя - адвоката Чебаненко Ю.А., подлежат возмещению, тем не менее неверно пришел к выводу о возможности снижения таких издержек, допустив в этой части противоречия своим предыдущим выводам.

Ст.132 УПК РФ определяет порядок взыскания процессуальных издержек в соответствии с которым, процессуальные издержки могут быть взысканы с подсудимых, либо могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Осужденные могут быть полностью или частично освобождены от уплат процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных. Указанная статья не содержит положений, позволяющих суду произвольно уменьшать или увеличивать сумму понесенных судебных издержек в том случае, если суд приходит к выводу об их оправданности и необходимости.

Мировым судьей вопреки требованиям ч.6 ст.132 УПК РФ решение об освобождении Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. от уплаты процессуальных издержек не принималось. В случае освобождения осужденных Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. от уплаты судебных издержек в части или полностью не принято решение об отнесении издержек на счет государства.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона Российской Федерации апелляционным судом восполнено быть не может.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

По убеждению апелляционного суда отсутствие решения об освобождении осужденных от уплаты судебных издержек полностью или частично, а также распределение судебных издержек, признанных судом необходимыми и оправданными, как между осужденными, так и между осужденными и государством, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.38920 УПК РФ апелляционный суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При рассмотрении дела мировому судье следует принять обоснованное решение о распределении судебных издержек.

Доводы жалобы Потерпевший апелляционный суд не обсуждает в связи с тем, что они подлежат обсуждению при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, ст.38917, ст.38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░