Решение по делу № 22-1849/2020 от 12.10.2020

Дело № 22-1849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Назарова Д.В. и защитника адвоката Карелиной И.Е. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года, которым

НАЗАРОВ Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Назарову Д.В. назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Назарова Д.В. и его защитника Карелину И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Д.В. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, <дата> незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, чем нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность жилища, после чего, находясь в жилище, на почве личной неприязни металлической балкой нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов, в том числе в область головы, и не менее 13 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Карелина И.Е. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что выводы суда о количестве нанесенных Назаровым Д.В. ударов Потерпевший №1, не основаны на исследованных в суде доказательствах. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что после нанесения Назаровым Д.В. второго удара по голове он потерял сознание, а впоследствии от Свидетель №2 ему стало известно, что Назаров нанес ему еще не менее семи ударов в область живота и головы. Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде показывала, что после первоначальных двух ударов Потерпевший №1, Назаров нанес ему еще 6-7 ударов по голове и 4 раза ногами в живот. Свидетель ФИО8 показала, что при ней Назаров Д.В. дважды пнул Потерпевший №1 в живот. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 непосредственными очевидцами не являлись, со слов Свидетель №2 и Потерпевший №1 первая пояснила о 3-4, второй – о 2 ударах. Обращает внимание, что ни один свидетель не показывал о нанесении после первых двух ударов еще не менее 13 ударов. Не следует этого и из заключения судебно-медицинской экспертизы. Суд пришел к ошибочному выводу о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, использованного в качестве оружия, обосновав лишь противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также доказательствами, основанными на предположениях. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 в приговоре изложены не верно. Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №6 в протоколе судебного заседания и приговоре, указывает, что показания в приговоре искажены, основаны на предположениях, а потому являются недопустимым доказательством. Выражает несогласие с решением суда, отвергшего показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании по указанным в приговоре основаниям. По мнению защитника, с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в суде, и показания которых были оглашены, с письменными материалами дела, положенными в основу приговора, полностью согласуются показания Свидетель №2 и на предварительном следствии, и в суде. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в нарушение ст. 14 УПК РФ истолкованы не в пользу осужденного. Выражает несогласие с критической оценкой показаний потерпевшего в суде относительно второго удара по голове металлической балкой по основанию стремления смягчить участь Назарова. Вместе с тем, не дана оценка пояснениям потерпевшего в суде о том, что на предварительном следствии в части нанесения второго удара он давал показания со слов Свидетель №2, которая в суде также подтвердила в данной части оговор Назарова. Обращает внимание, что обстоятельства, которые должны учитываться исключительно как смягчающие наказание осужденного, а именно наличие совместного малолетнего ребенка с Свидетель №2, передача ей денежных средств на содержание ребенка, суд привел в обоснование критической оценки показаний Свидетель №2. Далее, указывая на приведенные в приговоре данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства защитник считает, что они при назначении наказания учтены формально, в результате чего Назарову назначено чрезмерно суровое наказание. Адвокат просит, приговор изменить, переквалифицировать действия Назарова Д.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, уменьшить объем обвинения по количеству нанесенных ударов, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров Д.В. так же выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе лишь показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 Считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, Назаров Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. просит приговор в отношении Назарова Д.В. оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Назаров Д.В. в судебном заседании вину в нарушении неприкосновенности жилища признал полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично, пояснив, что <дата> вопреки воле Потерпевший №1 проник в его жилище, чтобы забрать Свидетель №2, как будущую мать их совместного ребенка, использовав для взлома входной двери металлическую накладку для ворот. После того, как Потерпевший №1 стал удерживать Свидетель №2 и оскорблять его, он бросил в потерпевшего металлическую накладку, после чего нанес Потерпевший №1 2 удара кулаками в область лица и головы. В процессе борьбы он бросил Потерпевший №1, тот упал и ударился головой о батарею, затем он нанес потерпевшему еще около 4-х ударов руками по лицу и голове, а когда соседка и Епраносян оттаскивали его, он еще 3-4 раза пнул потерпевшего по туловищу.

Суд в основу приговора в качестве доказательств виновности Назарова Д.В. положил следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время нахождения дома с сожительницей Свидетель №2 Назаров, взломав дверь, ворвался в квартиру. В ходе выяснения отношений Назаров имевшейся при себе металлической балкой нанес ему удар по руке, которой он защитил голову, после этого сразу же был нанесен второй удар по голове, от которого он потерял сознание. Позднее со слов Свидетель №2 он узнал, что Назаров нанес ему еще не менее семи ударов в область живота и головы. После оглашенных показаний на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте происшествия, в которых Потерпевший №1 пояснял о том, что второй удар по голове был нанесен металлической балкой, потерпевший выразил в данной части сомнение, заявив, что этого не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, во время нахождения ее и Потерпевший №1 в жилище последнего Назаров выбив дверь, ворвался в квартиру с металлической палкой в руке. Назаров попытался нанести палкой удар по голове Потерпевший №1, но тот закрыл ее рукой. Далее Назаров бросил палку и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, не менее 7 ударов по голове и 4 раза пнул в живот. После оглашения данных на предварительном следствии показаний, из которых следует, что металлической палкой Назаров второй удар нанес Потерпевший №1 по голове, Свидетель №2 заявила об оговоре по причине неприязни, имевшей место на момент рассматриваемых событий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она была непосредственным очевидцем того, как Назаров с предметом в виде палки выбил входную дверь и вошел в квартиру Потерпевший №1. Услышав крики Свидетель №2, она пришла в вышеуказанную квартиру, где при ней Назаров дважды пнул в область живота Потерпевший №1, лежавшему на полу в крови.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, после сообщения соседкой об избиении сына, они с мужем приехали к последнему, увидели открытую входную дверь со сломанным запорным устройством, в кресле полулежа находился их сын, с повреждениями и кровью на руке, лице, шее.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, дополнительно пояснил, что квартира, в которой был избит сын, принадлежит ему на праве собственности, однако пользуется ей сын.

Кроме того, в обоснование виновности Назарова Д.В. в основу приговора положены: показания свидетеля ФИО9, который привез Назарова к дому Потерпевший №1 и, впоследствии видевшего в квартире избитого Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №5, узнавшего о произошедшем со слов Назарова; заявление Потерпевший №1 по факту незаконного проникновения Назарова в его жилище; рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлены повреждения входной двери и запорного устройства квартиры Потерпевший №1, а также многочисленные пятна крови, что подтверждено экспертным заключением; заключение судебно-медицинской экспертизы об установленных у Потерпевший №1 повреждений, в том числе головы и внутренних органов, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

На основании вышеизложенных доказательств суд пришел к выводам о доказанности вины Назарова Д.В. по предъявленному обвинению в полном объеме. С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о недостоверном установлении количества нанесенных Назаровым ударов потерпевшему, поскольку они, в первую очередь, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в том числе о нанесении металлической балкой по голове потерпевшего двух ударов, один из которых достиг цели, о чем оба пояснили в показаниях на предварительном следствии и, которые суд мотивировано положил в основу приговора, дав надлежащую оценку изменению показаний в этой части в суде. Хотя в части, но подтверждаются удары показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №1, и их частичная производность от показаний потерпевшего и непосредственного очевидца не свидетельствует о их неотносимости, недостоверности либо недопустимости. Какой либо существенной разницы между показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 в протоколе судебного заседания и приговоре, которые бы ставили под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Во взаимосвязи с вышеизложенным правильным является вывод суда о наличии в действиях Назарова квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Наличие такового признака в приговоре должным образом мотивировано.

Таким образом, действия Назарова Д.В. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание Назарову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств за каждое преступление в достаточной степени учел наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери и отчима, перенесенное заболевание COVID-19, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - частичное признание вины.

Отсутствие оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления» в приговоре должным образом мотивировано.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «передача денег свидетелю Свидетель №2 на содержание ребенка», на что обращается внимание в жалобе адвоката, поскольку это непосредственно не связано с обстоятельствами совершенных Назаровым преступлений и поведением последнего после их совершения по отношению к потерпевшему Потерпевший №1.

Судом учтена посредственная характеристика на Назарова от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики по местам работы и службы в ВС РФ, намерение компенсировать потерпевшему моральный вред, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, а также отсутствие привлечений к административной ответственности.

С приведением в приговоре мотивов, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения к Назарову Д.В. положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ - ч. 6 ст. 15. УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Назаровым Д.В. наказания назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года в отношении НАЗАРОВА Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Карелиной И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: