Решение по делу № 2-14/2023 (2-1089/2022;) от 11.07.2022

Дело №2-14/2023

УИД 74RS0043-01-2022-001184-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Негодиной А.В.,

с участием представителя истца Минкович Ф.А. – Григорьевой Ю.А.,

представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Колчигиной М.В., индивидуального предпринимателя Лошкаревой О.М. – Семёнова В.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Минкович Ф. А. к индивидуальному предпринимателю Колчигиной М. В., индивидуальному предпринимателю Лошкаревой О. М. о прекращении производственной деятельности кафе-пекарни

УСТАНОВИЛ:

Минкович Ф. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой О. М., индивидуальному предпринимателю Колчигиной М. В., в котором после уточнения исковых требований просит обязать индивидуального предпринимателя Колчигину М. В. и индивидуального предпринимателя Лошкареву О. М. прекратить производственную деятельность кафе-пекарни «Румяный каравай», расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что по решению суда собственник помещения, используемого под пекарню «Румяный каравай», в доме 23 <адрес>, ИП Лошкарева О.М. демонтировала приточно-вытяжную вентиляционную трубу с креплением к внешней стене дворового фасада многоквартирного жилого дома <адрес>, кондиционер с фасада дома со стороны <адрес>, металлоконструкцию - входную группу ко второму входу в пекарню со стороны двора, который занимал часть земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом. После демонтажа приточно-вытяжной вентиляционной трубы, деятельность пекарни не прекратилась. В настоящее время пекарня «Румяный каравай» продолжает свою деятельность в отсутствии приточно-вытяжной вентиляционной трубы, все запахи полностью поступают в квартиры и подъезд дома. В результате невозможно находиться в квартирах из-за запаха от пекарского производства. У кафе-пекарни «Румяный каравай» полностью отсутствует вытяжная вентиляция, выступающая над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м. Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 владельцы мини-пекарни обязаны обеспечить автономность систем: канализации; электропитания; водоснабжения. Вместе с тем, у кафе-пекарни «Румяный каравай» отсутствует такая автономность. Канализационные сети кафе-пекарни «Румяный каравай» подключены во внутридомовые сети канализации, что является нарушением п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01, т.к. они создают угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения города. Деятельность пекарни «Румяный каравай» осуществляется в нарушение выданного разрешения администрацией г. Чебаркуля об использования нежилого помещения - под офис. Разрешения на организацию производства пекарни в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ответчики ИП Лошкарева О.М. и ИП Колчигина М.В. не получали. Ответчики произвели незаконное переустройство нежилого помещения, что также создает угрозу безопасности жизни жителей дома, включая и истца. Помимо этого деятельность в отсутствии приточно-вытяжной вентиляционной трубы осуществляется в нарушении норм СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.3.4.545096. Собственник помещения не имеет какого-либо согласованного проекта по оборудованию нежилого помещения под пекарню, приточно-вытяжную вентиляция полностью отсутствует, что нарушает требования СанПиН, и нарушает права истца как потребителя жилищных услуг, имеющего безусловное право на проживание в квартире без посторонних запахов и угарного газа (л.д.3, 152-153 том 1).

Истец Минкович Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 213 том 3).

Представитель истца Григорьева Ю.А., действующая на основании доверенностей (л.д.4, 130 том 1) настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что при осуществлении ответчиками производственной деятельности по выпечке и продаже хлебобулочных изделий допускаются нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает неблагоприятные условия проживания в жилых квартирах данного дома. В жилые помещения поступают резкие запахи выпечки, из-за работы пекарных плит, отсутствия автономной вентиляции. Забор воздуха из производственного помещения осуществляется в общедомовую систему вентиляцию. Кроме того, предприятие пользуется общей домовой канализацией, что противоречит санитарным требованиям. В нежилых помещениях произведена незаконная перепланировка, соответствующего разрешения на которую администрация не давала.

Ответчик ИП Колчигина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления судебной повестки на адрес электронной почты (л.д.193 том 3), по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.198 том 3) и по месту осуществления предпринимательской деятельности: <адрес> (л.д.197 том 3), обеспечила явку своего представителя Семёнова В.Е.

Ответчик ИП Лошкарева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления судебной повестки на адрес электронной почты (л.д.192 том 3), по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.211 том 3), обеспечила явку своего представителя Семёнова В.Е.

Представитель ответчиков Семёнов В.Е., действующий на основании доверенностей от ИП Колчигиной М.В. (л.д.87 том 1), ИП Лошкаревой О.М. (л.д.51 том 1) полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автономная вентиляционная система «Ятаган», оборудованная в производственном помещении пекарни соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, о чем свидетельствует экспертное заключение Роспотребнадзора, поэтому с заключением судебной экспертизы в указанной части не согласен. Также оспаривает выводы судебной экспертизы в той части, что водоотведение производственного помещения осуществляется в общедомовую канализацию, так как это не соответствует действительно. Более того эксперт сослался на свод правил 30.13330.2020, который был утвержден 30 декабря 2020 года, в то время как нежилое помещение у ИП Лошкаревой О.М. введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно применение СП к нежилому помещению Лошкаревой О.М. не допустимо. На производстве ИП Колчигиной М.В. проведена оценка условий труда, на основании которого эксперты не выявили вредного или опасного производственного фактора. Настаивал на проведении повторной экспертизы в Роспотребнадзоре.

Третьи лица: Администрация Чебаркульского городского округа, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ООО «Реалком» о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мнения на иск не направили (л.д. 189,190,194, 2012 том 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 г. N 132 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), согласно п. 2.11 которых при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 3 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21), согласно п. 129 которых качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должно соответствовать гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 2 утверждены и введены в действие с 01.03.2021 г. санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 2.1.3685-21), устанавливающие, в частности, предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, в соответствии с которыми предельно допустимая концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при воздействии не менее 24 часов - среднесуточная составляет для вещества "проп-2-ен-1-аль" 0,01 мг/м3 (п. 449 таблицы 1.1).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 г. N 520-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2009 г. национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 14.03-2005 "Экологический менеджмент. Воздействующие факторы. Классификация", согласно приложению Б к которому критерии экстремально высокого загрязнения атмосферного воздуха включают, в том числе, визуальные и органолептические признаки, к которым относится появление устойчивого, не свойственного данной местности (сезону) запаха.

Согласно п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Согласно пункт 3.6 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» канализационное оборудование систем водоотведения в стационарных торговых объектах должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме, общественном или административном здании должно обеспечиваться отдельно от системы водоотведения стоков этих зданий. Приемники стоков внутренней сети канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

В судебном заседании установлено, что Лошкарева О. М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и др. виды деятельности, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.6-9 том 1, л.д. 1-10 том 2).

Ответчик Колчигина М. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.157-160 том 1).

На первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) принадлежащих на праве собственности Лошкаревой О.М., на основании зарегистрированного в ЕГРН договора аренды располагается принадлежащая ИП Колчигиной М.В. кафе-пекарня «Румяный каравай», где осуществляется производство и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, а также предоставление услуг общественного питания.

Настоящие обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.34-37 том 1); договора аренды, заключенным между ИП Лошкаревой О.М. (арендодатель) и ИП Колчигиной М.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду для осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, а именно кафе-пекарня сроком на 10 лет (л.д.90- 93 том 1).

На втором этаже этого же дома в квартире № над пекарней проживает Минкович Ф.А., являющаяся собственником ? доли в праве на жилое помещение, по адресу: <адрес> (л.д.31-33 том 1).

Указанный многоквартирый дом находится в управлении управляющей организации ООО «Реалком» (л.д.63-83,107-112 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Минкович Ф.А. и Администрации Чебаркульского городского округа к Лошкаревой О.М. о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования с фасада здания и проведении работ по его восстановления было отказано - отменено, принято новое решение, которым исковые требования Минкович Ф.А. удовлетворены.

На Лошкареву О.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность демонтировать проточно-вытяжную вентиляционную трубу и два кондиционера «IGC», установленные на стене дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, один кондиционер «IGC», установленный на стене фасада того же дома, входную группу (металлоконструкцию) ко второму входу в помещение с кадастровым номером № со стороны двора того же дома; произвести работы по восстановлению целостности фасадов многоквартирного дома по адресу: <адрес> местах крепления вентиляционной трубы, кондиционеров, входной группы (металлоконструкции) ко второму входу в помещение с кадастровым номером №

Настоящим решением установлено, что ответчик в нарушение приведенных в нем правовых норм установила кондиционеры и вентиляционные трубы на несущих конструкциях (фасаде) многоквартирного дома без согласия собственников помещений в данном доме (л.д.139-147 том 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель истца указывает на то, что после демонтажа приточно-вытяжной вентиляционной трубы, деятельность пекарни не прекратилась, пекарня «Румяный каравай» продолжает работать в отсутствии отвечающей требованиям вентиляции.

В обосновании своих требований сослалась на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого система вентиляции в пекарне «Румяный каравай» ИП Колчигиной М.В. по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 7.1.11, СанПин 2.3/2.4.3590-20п. 2.12, СанПин 2.1.3684-21 п 128, п. 129 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 №47 глава2. Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 ст. 10 п.а,г,е, так как устройство данной системы вентиляции не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Вентилируемый воздух из пекарни «Румяный каравай» ИП Колчигиной М.В. попадает в жилые помещения многоквартирного дома. Для соблюдения санитарных требований необходимо, чтобы вытяжной канал выступал над коньком крыши на высоту не менее 1 м. Отсутствие вышеперечисленных мероприятий создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, так как нарушаются санитарные правила проживания (л.д.40-48 том 1).

Представитель ответчиков в обосновании возражений сослался на постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Колчигиной М.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что производственные помещения кафе-пекарни оборудованы автономной локальной системой вентиляции, соответствующей требованиям законодательства (л.д.89 том 1).

По запросу суда территориальный отдел в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области направил в суд копии дела об административном праовнарушении, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Колчигиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ на основании п.п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колчигиной М.В. следует, что было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ. С целью установления обстоятельств, изложенных в обращении вынесено определение о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» производственные помещения кафе-пекарни оборудованы автономной локальной системой вентиляции с очисткой воздуха от газов, дымов, аэрозолей, запахов (л.д.97-106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чебаркульского городского округа ввиду рассмотрения в судебном процессе с участием администрации вопроса о возможной перепланировке нежилого помещения, проведен осмотр производственного нежилого помещения – магазина непродовольственных товаров в пекарне «Румяный каравай». Из акта осмотра следует, что при входе в нежилое помещение представитель пекарни «Румяный каравай» Семенов В.Е. отказал специалистам отдела архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского городского округа в осмотре всего помещения, ссылаясь на отсутствие у специалистов администрации ЧГО медицинских книжек, соответствующей одежды и обуви, так как в помещении ведется производственный процесс. Осмотр нежилого помещения произведен только в зоне обслуживания покупателей, в ходе которого выявлены перегородки и ограждающие устройства, которые отсутствуют в техническом плане помещения. Представлена фототаблица (л.д.133-134 том 1).

По результатам осмотра в адрес Лошкаревой О.М. Администрацией Чебаркульского городского округа внесено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, поскольку решения о согласовании переустройства или перепланировки администрация Чебаркульского городского округа не выдавала (л.д.135-136 том 1).

По делу проведена судебная экспертиза, на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, включая систему вентиляции и канализации кафе-пекарни «Румяный каравай» ИП Колчигиной М.В., расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН, а также технической нормативной документации по эксплуатации организаций общественного питания населения?

2. Соответствует ли функционирование общедомового вытяжного канала вентиляции в квартире 40 <адрес> требованиям законодательства (л.д.209-211 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташовой Л.И. автономная приточно-вытяжная вентиляционная система кафе-пекарни ИП Колчигиной М.В., расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям статей 10 и 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» вследствие нарушений безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружения по следующим основаниям:

- нарушены требования п. 29 СанПиН 1.2.3684-21, п. 2.15 СанПиН 2.3/2.43590-20, и СП 60.13330.2020 поскольку автономная приточно-вытяжная вентиляционная система кафе-пекарня не обеспечивает нормативно-установленные значения скорости потока и количества удаляемого воздуха;

- санузел (пом. 2) – без вентиляции, в санузле для сотрудников (пом. 9) удаление отработанного воздуха осуществляется посредством общедомовой системы вентиляции, что является нарушением п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 и СП 60.13330.2020;

- нарушены п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, так как операции, связанные с просеиванием муки, сахарной пудры и других сыпучих продуктов производятся на рабочем месте, не оборудованном местной вытяжной вентиляцией (зонтом), что способствует образованию и попаданию в воздух производственных помещений вредных веществ;

- исполнительная документация по устройству автономной приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении, в совокупности в документами, подтверждающими проведение контроля качества применяемых строительных материалов, в соответствии с РД-11-02-2006 не предоставлена.

Канализационная система кафе-пекарня «Румяный каравай» подключена к внутридомовым сетям водоотведения, в недопустимое нарушение требований п.2.15 СанПиН 2.3/2.43590-20, п. 16.2 СП 30/.13330-2020.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что естественная приточно-вытяжная вентиляция МКД не обеспечивает нормативно установленный воздухообмен в санитарных узлах и кухне квартиры № тем самым нарушены требования л. 7.4 и 9.11 СП 54.133302022 и статей 10 и 29 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985).

В то время, учитывая ответ на первый вопрос о том, что под окнами квартиры истца находится выброс воздуха из производственного помещения пекарни, который в качестве наружного воздуха попадает при рециркуляции воздуха в квартиру истца (непосредственно в спальню с балконной дверью), с учетом того, что система вентиляции в пекарне как комплекс функционально связанных между собой оборудования, установок, устройств, воздухоотводов, не обеспечивает допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха; в связи с чем, во дворе дома, в квартире дома на момент осмотра присутствуют производственные запахи из пекарни, поскольку вентиляция в жилых комнатах осуществляется через проветривание окон естественным побуждением, при наличии нормы по ГОСТ 30494-2011. Международный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» что допустимая норма скорости движения воздуха в теплое время года должна быть не более 0,3 м/с; учитывая, что собственник жилого помещения не может постоянно держать открытыми окна для обеспечения выветривания производственных запахов пекарни из жилых комнат, эксперт сделал вывод, что наличие производственных запахов в жилой комнате, не имеющей в отличие от «мокрых» помещений выходов в вентшахты, не допустимо (л.д.88-155 том 3).

По ходатайству сторон эксперт Карташова Л.И. была допрошена, и дополнительно пояснила, что автономная приточно-вытяжная вентиляционная система Ятаган ею осматривалась, она не соответствует приведенным ею Сан ПиН. Система водоотведения осматривалась не только в производственном помещении, но и в цокольном помещении, где и было установлено, что система водоотведения стоков от производственных помещений не автономна от системы водоотведения многоквартирного дома, санитарно-техническое оборудование пекарни присоединено к общедомовым лежакам канализации, что является нарушением пункт 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" и пункт 3.6 СП 2.3.6.3668-20 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Вопреки мнению представителя ответчика, суд не соглашается с его доводом о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, так как свод правил 30.13330.2020, который был утвержден 30 декабря 2020 года, не применим к нежилому помещению Лошкаревой О.М., поскольку нежилое помещение у ИП Лошкаревой О.М. введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 3.6 которых предусмотрено, что водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме, общественном или административном здании должно обеспечиваться отдельно от системы водоотведения стоков этих зданий; приемники стоков внутренней сети канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны), введены в действие с 01 января 2021 года.

Между тем пунктами 3.3, 3,7 ранее существующих СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» введенных в действие с 01 января 2002 года, также было установлено, что внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации; в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Таким образом, как действующими в настоящее время Правилами, так и в ранее действовавшими санитарными правилами предусмотрена обязательная раздельная система водоотведения стоков многоквартирного дома и продовольственного объекта, размещенного в этом доме.

При таких обстоятельствах, суд берет в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташовой Л.И., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Кроме того, доказательств получения согласования органа местного самоуправления на перепланировку нежилых помещений №, принадлежащих Лошкаревой О.М. ответчиками представлено не было.

Также ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что нежилое помещение после проведенной перепланировки и переустройства соответствует техническим, строительным, противопожарным нормам и правилам и при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни и здоровью.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических правил и технических правил и норм эксплуатации жилищного фонда, которые выражаются:

- в несоответствии требованиям закона и санитарно-эпидемиологическим правилам автономной приточно-вытяжной вентиляционной системы кафе-пекарни ИП Колчигиной М.В.;

- отсутствии самостоятельной сети производственной канализации не имеющей самостоятельных выпусков во внутриплощадочную сеть канализации;

- несоответствия плана помещения, указанного в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и фактически используемого помещения;

- отсутствие в администрации Чебаркульского городского округа решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Лошкаревой О.М., суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения установленных действующих норм санитарно-эпидемиологического законодательства, норм эксплуатации жилищного фонда влекут за собой нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах ИП Колчигина М.В. и ИП Лошкарева О.М. не вправе использовать спорный объект недвижимости в качестве кафе-пекарни, поэтому имеются основания для удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ИП Колчигину М.В. и ИП Лошкареву О.М., каждую о прекращении производственной деятельности кафе-пекарни «Румяный каравай», расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств создания угрозы здоровью человека ввиду того, что на производстве ИП Колчигиной М.В. проведена оценка условий труда, на основании которого эксперты не выявили вредного или опасного производственного фактора, суд считает несостоятельной.

Нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, норм эксплуатации жилищного фонда нарушает права граждан на нормальные условия проживания, представляет угрозу их здоровью и безопасности в будущем, что следует из статьи 1065 ГК РФ.

Сами по себе условия труда на производстве ИП Колчигиной М.В. предметом судебного разбирательства не являлись.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.21 том 1), с ответчиков ИП Колчигиной М.В. и ИП Лошкаревой О.М. в пользу Минкович Ф.А. надлежит взыскать расходы по госпошлине, по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минкович Ф. А. к ИП Колчигиной М.В., ИП Лошкаревой О.М. о прекращении производственной деятельности кафе-пекарни удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Колчигину М. В. (ГРН №), индивидуального предпринимателя Лошкареву О. М. (ГРН №), каждую, прекратить производственную деятельность кафе-пекарни «Румяный каравай», расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчигиной М. В. (ГРН №), в пользу Минкович Ф. А. (СНИЛС №) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошкаревой О. М. (ГРН №) в пользу Минкович Ф. А. (СНИЛС №) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Судья                     Белышева В.В.