Решение по делу № 2-1621/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           26 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «SAAB <...>, причинены механические повреждения. "."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 272 100 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, она обратилась к ответчику с досудебной претензией. "."..г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей. Решением <...> от "."..г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 127 900 рублей, штраф в размере 63 950 рублей, убытки и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г. изменено, снизив сумму взыскания страхового возмещения до 113 400 рублей, штрафа до 56 700 рублей. "."..г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 62 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Истец Сидорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Диль Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аникин А.А. в судебном заседании просил отказать в требованиях истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление; в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, отказать или уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сидоровой Е.А. на праве собственности автомобилю «SAAB <...>, причинены механические повреждения.

"."..г. Сидорова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страховой выплаты, с приложением полного комплекта документов.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Сидоровой Е.А. страховое возмещение в размере 272 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец "."..г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 127 900 рублей и возместить понесенные расходы.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Сидоровой Е.А. доплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей.

Решением <...> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Е.А. взысканы сумма страхового возмещения 127 900 рублей, штраф в размере 63 950 рублей, убытки и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение <...> от "."..г. изменено, снижена сумма взыскания страхового возмещения до 113 400 рублей, штрафа до 56 700 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца на основании решения <...>, в размере 187 573 рубля 50 копеек, перечислены истцу "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки, которая была получена ответчиком "."..г. и оставлена без удовлетворения.

Решением <...> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Е.А. взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 113 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, копировальные расходы в размере 650 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени неустойка за период с "."..г. по "."..г. ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачена.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате. Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату ("."..г.), следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 49 дней, начиная с "."..г. по "."..г..

Таким образом, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 62 671 рубль, исходя из следующего расчета: 127 900 рублей (113 400 рублей + 14 500 рублей) х 1% х 49 дней.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком её прав по страховому случаю было удовлетворено решением <...> от "."..г., повторное взыскание компенсации морального вреда по одному страховому случаю законом не предусмотрено. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Диль Н.А. в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. на сумму 12 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в 12 000 рублей, не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 2 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоровой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Е.А. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Сидоровой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш