Решение по делу № 33-605/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2019-001186-32

судья Богомазова Е.А.

дело поступило 14.01.2020 г.                                                                                     № 33-605/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2020 г.                                            г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенове Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Астояну Дмитрию Георгиевичу, Костюхову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице представителя Горепякиной А.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Астояна Д.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 391 296,89 руб., судебные расходы в размере 7 501,74 руб., всего - 398 798,63 руб.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство марки «<...>», ... года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., идентификационный номер отсутствует - отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просил взыскать с Астояна Д.Г. задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 31.01.2019 г. в размере 430 174,28 руб., в том числе: 269 767,56 руб. – по основному долгу; 91 529,33 руб. – по процентам, 43 549,07 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 25 328,33 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 501,74 руб. В счет образовавшейся задолженности обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – <...>, ... года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ....

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от 24.09.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил Астоян Д.Г. кредит в размере 372 735,00 руб. под 22% годовых под залог указанного транспортного средства <...>, сроком до 24.09.2019 г. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

09 апреля 2019 г. определением Советского районного суда г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костюхов Е.И.

20 мая 2019 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2019 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Астоян Д.Г., Костюхов Е.И. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице представителя Горепякиной А.М. просит изменить решение суда первой инстанции, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с Костюхова Е.И. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице представителя Горепякина А.М. не явилась, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Ответчики Астоян Д.Г., Костюхов Е.В., представитель Астояна Д.Г. Икатов А.Д. на заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Астояном Д.Г. был заключен кредитный договор № ... на сумму 372 735 руб. на срок до 24.09.2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - <...>, ... года выпуска, цвет синий, двигатель № ..., идентификационный номер отсутствует, ....

Приказом Банка России от 05.10.2016 г. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, установив нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату долга, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, применив положения Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как предусмотрено п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, вступившей в силу 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установив, что на момент приобретения Костюховым Е.И. указанного транспортного средства сведений в реестре уведомлений о залоге данного движимого имущества отсутствовали, как не значилось сведений о каких-либо ограничениях и по данным ГИБДД, пришел к выводу о том, что Костюхов Е.И. на момент приобретения спорного автомобиля не мог знать о нахождении в залоге у истца приобретаемого им автомобиля.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат отказу в удовлетворении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что продажа залогодателем спорного автомобиля не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства предоставленное совместно с апелляционной жалобой уведомление о возникновении залога движимого имущества по данному договору, поскольку оно надлежащим образом не удостоверено, а при проверке судом апелляционной инстанции реестра уведомлений сведения по спорной автомашине не значились.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку информация на момент приобретения ответчиком Костюховым Е.И. автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствовала, а доказательств того, что он в период покупки автомобиля знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, истцом не представлено, в связи с чем, ответчик Костюхов Е.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу положений вышеуказанной нормы закона влечет прекращение залога.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: