Решение по делу № 33-3830/2017 от 25.10.2017

Дело № 33-3830/2017                           Судья в суде І инстанции Лемешко А.С.

Категория 2.129                                    Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

    Судей                                            - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                               - Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя истца - Афонина Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Кретовой Н.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кретовой Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство Севастополя о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

    Департамент по имущественным и земельным отношениям                            г. Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к Кретовой Н.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу:                              <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка №, истребовании у ответчика указанного участка в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ответчику указанный земельный участок передан в собственность незаконно, в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований земельного законодательства. Послужившее основанием передачи в собственность ответчику указанного земельного участка, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 16,00 га, с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки Обслуживающим кооперативом «Жилищное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка» и передаче в собственность членам кооператива земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», принято неуполномоченным органом, поскольку органом, уполномоченным на распоряжение землями в черте города Севастополя, являлся Севастопольский городской Совет. Приобретение права собственности ответчика на спорный земельный участок осуществлено в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст.ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, а именно без волеизъявления гражданина члена кооператива в установленном законом порядке, без принятия уполномоченным органом власти г. Севастополя решения о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и о передаче его в собственность ответчику.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Севастополя (л.д.40в).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Кретовой Н.А. удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Кретовой Н.А. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка №. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, а также на то, что принятое судом решение основано на неправильном толковании законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительства Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику и третьим лицам почтовых отправлений. О причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Правительством Севастополя в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

            Заслушав доклад судьи-докладчика, возражения представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

            В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Украины, нормы которого действовали в период возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что земельный участок ответчику был предоставлен в нарушение требований земельного законодательства, в отсутствие правовых оснований и в отсутствие волеизъявления собственника на передачу земли в частную собственность, распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в отсутствие полномочий.

            С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

            Судебным разбирательством установлено, что распоряжением СГГА от 06 апреля 2010 года № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе проезда <адрес>, общей площадью 16 га. Из списка граждан-членов ОК «ЖСТИЗ» «Опушка» усматривается, что ответчик значится под номером №, где указан адрес земельного участка <адрес>.

           Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м., зарегистрировано за Кретовой Н.А. 06.10.2016 года.

           Согласно сообщения ГКУ «Архив города Севастополя» в адрес директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 16.03.2017 года, в ГКУ «Архив города Севастополя» информация об обращениях граждан-членов Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка», <адрес>, в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и/или предоставлении в собственность земельных участков не поступала (л.д. 15-16).

           Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

    Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в границах населенного пункта - города Севастополя (<адрес> район).

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах города Севастополя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

    Согласно представленной в материалы дела выкопировки из Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114 на территорию ПК ЖСТИЗ «Опушка», вся территория кооператива расположена в пределах города Севастополя (л.д. 19).

    Кроме того, исходя из представленных в дело документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровый номер спорному участку присвоен, адрес местонахождения участка – <адрес>, определена категория земель – земли населенных пунктов.

    Приводя указанный довод, ответчик, в свою очередь, не представляет доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами города Севастополя и не указывает, каким именно образом определены его границы.

        Также судом установлено, что ответчику передан в собственность спорный земельный участок на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №1207-р.

    Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 06.04.2010 года N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

    Доказательств того, что ответчик обращалась самостоятельно с заявлением в СГГА о передаче спорного участка в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

    Кроме того, как следует из текста распоряжения от 06.04.2010 года № 1207-Р, предметом распоряжения являлось утверждение комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков именно ОК «ЖБТИЗ «Опушка», а не ответчику Кретовой Н.А., что также подтверждает выводы суда.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не предоставлены сведения, документально подтверждающие издание распоряжения соответствующего органа в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины и, соответственно, решения о передаче Кретовой Н.А. в собственность, как физическому лицу, земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу <адрес>.

        Материалами дела подтверждается, что исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах города Севастополя.

    Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о размерах, передаваемых в собственность гражданам, в том числе и ответчику, земельных участков.

    Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю, поскольку исходя из положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Закона города Севастополя от 23.04.2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 года №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», учитывая ликвидацию Севастопольского городского Совета (без правопреемства), в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению землями в пределах города Севастополя является Правительство Севастополя.

     Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

    Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 г. № 46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя в соответствии с законами города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 года «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

Из положения о Департаменте по земельным и имущественным отношениям, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 года № 883-ПП, последний осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя и имеет право направлять заявления в суд, в случаях, предусмотренных законодательством.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

        В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, что поскольку земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика являются законными и обоснованными.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности, поскольку находит ошибочной позицию ответчика относительного того, что срок давности следует исчислять со дня, когда о нарушенных имущественных правах стало известно соответствующим муниципальным органам города Севастополя, находящихся под государственной юрисдикцией Украины и не должен прерываться, в связи с вхождением города Севастополя и состав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, и об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не могло узнать ранее марта 2014 года.

В тоже время, исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания органом государственной власти зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи государственной регистрации права собственности, либо со дня, когда такой орган государственной власти имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права иным способом.

Так, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 26.02.2015 г. № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя» на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Следовательно, о нарушении права государственной собственности уполномоченный орган государственной власти города Севастополя может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, либо со дня проведения публичных слушаний, или в каком-либо ином порядке, и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества – земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не ранее момента обращения Кретовой Н.А. в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями о регистрации права собственности на спорный земельный участок, а именно – не ранее октября 2016 года.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2017 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Доводы жалобы о том, что оценка законности распоряжения от 06.04.2010 года № 1207-р дана соответствующим судом Украины на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не опровергают выводы о нарушении установленного порядка предоставления земли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подавались все предусмотренные законодательством Украины документы в Севастопольскую городскую государственную администрацию и что не соответствует действительности утверждение истца об отсутствии заявления на испрашиваемый земельный участок судебной коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обращение ответчика в соответствии с требованиями вышеприведённых положений ст. ст. 116, 118 ЗК Украины о передаче в собственность спорного земельного участка, с приложением к ходатайству графических материалов, в которых указано желаемое месторасположение земельного участка, его размеров, и доказательств согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка, получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка у соответствующего органа местного самоуправления – Севастопольского городского Совета согласно требованиям ст. ст. 186-1, ч.6, ч.7 ст.118 Земельного кодекса Украины.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, поскольку в материалы дела ответчиком представлены возражения на иск от 15 августа 2017 года, поступившие в суд 16 августа 2017 года, что свидетельствует о том, что ответчик знала о нахождении в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя данного гражданского дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кретовой Н.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                В.А.Ефимова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова