Решение по делу № 2-12071/2015 от 03.11.2015

                                                        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2015 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                        Авдеевой Н.А.,

представителя истца                                                  Захарченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркова В.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Турков В.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, по которому истцом получена кредитная карта №, прекращении дальнейшего начисления процентов по кредитному договору, рассчитании суммы долга истца перед ответчиком по кредитному договору, на дату вынесения судебного решения, обязании предоставить кредитный договор, по которому истцом получена кредитная карта №, выписки по ссудному счету и ставки о задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору.

При этом истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и получена кредитная карта №. Истец в период действия Кредитного договора своевременно исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Однако, в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: в связи с уменьшением дохода по причинам ухудшения экономической ситуации в стране, ухудшения состояния здоровья истца и потери работы членом семьи истца - <данные изъяты> ФИО3, истец не может погашать вышеуказанный кредит и допустил просрочки платежа. Денежных средств недостаточно даже на текущие расходы истца и члена его семьи. Ухудшение материального положения истца обусловлено также экономической ситуацией в стране, экономическим кризисом и другими независимыми от сторон внешнеэкономическими и внешнеполитическими факторами, на которые ни истец, ни ответчик не рассчитывали при заключении вышеуказанного Кредитного договора и не могли предвидеть их наступление. Истец предложил ответчику расторгнуть Кредитный договор, направив в адрес претензию. Однако Ответчиком Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен кредитный договор и получена кредитная карта №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания расторжения договора, которые указывает истец, по смыслу статьи 451 Кодекса не является основанием для расторжения кредитных договоров по причине существенного изменения обстоятельств, так как данная статья рассчитана на кардинальное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Туркова В.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий