Решение по делу № 1-918/2021 от 19.10.2021

Дело №1-918/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                 18 ноября 2021 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимых Магомедова ФИО31 и Рамазанова ФИО32,

защитников Маллаева М.К., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО27, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого Магомедова А.К. – Магомедова К.Р.

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, МКР Учхоз, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Махачкалы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф уплачен 30 сентября 2020 года).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО3 совершили кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам (3 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов ФИО2, находясь в <адрес>, предложил своему знакомому ФИО3 совершить кражу чужого имущества и получил одобрение последнего, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в поисках оставленных без присмотра велосипедов прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, путем свободного доступа проникли в подъезд указанного дома, где на лестничной площадке, между этажами обнаружили, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Rush», стоимостью 10000 рублей, зафиксированный тросом к перилам. Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и в преступном сговоре между собой, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись заранее приисканными строительными «кусачками», освободили велосипед от крепления и тайно похитили его, скрывшись с места происшествия.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 прибыли на второй рынок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где выдавая себя за законных собственников имущества, реализовали вышеуказанный велосипед ФИО19 и ФИО12 за 3000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу имущества и получил от него одобрение, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 13 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, в поисках оставленных без присмотра велосипедов прибыл во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>. Проникнув путем свободного доступа в подъезд указанного дома, ФИО2 на лестничной площадке между первым и вторым этажом обнаружил принадлежащий ФИО13 велосипед марки «Фокстер», стоимостью 15000 рублей, зафиксированный тросом к перилам, затем вышел на улицу к ожидавшему его ФИО3, которому предложил совершить кражу указанного выше велосипеда и, получив его согласие, вместе с ним вернулся в подъезд. Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и в преступном сговоре между собой, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись заранее приисканными строительными «кусачками», освободили велосипед от крепления и тайно похитили его, скрывшись с мета происшествия.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 прибыли на второй рынок <адрес>, расположенный по вышеназванному адресу, где действуя от имени вымышленного знакомого, якобы являющегося собственником велосипеда «Фокстер», реализовали велосипед ФИО19 за 3 000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили собственнику имущества ФИО13 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для нее значительным.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества и получил от него одобрение, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, в поисках оставленных без присмотра велосипедов прибыл во двор многоквартирного <адрес>. Проникнув путем свободного доступа в подъезд указанного дома, ФИО2 на одной из лестничных площадок обнаружил два принадлежащих Потерпевший №3 велосипеда марки «Стелс-610», общей стоимостью 35000 рублей, зафиксированных тросом к перилам, затем вышел на улицу к ожидавшему его ФИО3, которому предложил совершить кражу указанных выше велосипедов и, получил его согласие, вместе с ним вернулся в подъезд. Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и в преступном сговоре между собой, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись заранее приисканными строительными «кусачками», освободили велосипеды от крепления, тайно похитили их, скрывшись с мета происшествия, а впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили собственнику имущества Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 35 000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ФИО3 совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам (4 преступления), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин. ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в поисках оставленных без присмотра велосипедов, путем свободного доступа проник в подъезд многоквартирного жилого <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил велосипед «STG», стоимостью 38 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, зафиксированный тросом к перилам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с помощью заранее приисканных строительных «кусачек», срезал удерживающее устройство и похитил вышеуказанный велосипед, после чего скрылся вместе с места совершения преступления вместе с похищенным велосипедом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 38 000 рублей, который является для нее значительным.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в поисках оставленных без присмотра велосипедов, путем свободного доступа проник в подъезд многоквартирного жилого дому № по <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа обнаружил велосипед марки «Стелс» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил указанный велосипед и скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным велосипедом, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 13 000 рублей, который является для него значительным.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в поисках оставленных без присмотра велосипедов, путем свободного доступа проник в подъезд многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил велосипед марки «Кросс», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, зафиксированный тросом к перилам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с помощью заранее приисканных строительных «кусачек», срезал крепление в виде троса и тайно похитил указанный велосипед, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным велосипедом, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО14 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для нее значительным.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в поисках, оставленных без присмотра велосипедов путем свободного доступа проник в подъезд многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где в подвальном помещении обнаружил велосипед марки «Time Try», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО15, зафиксированный тросом к перилам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с помощью заранее приисканных строительных «кусачек», срезал крепление в виде троса и тайно похитил указанный велосипед, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным велосипедом, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО15 материальный ущерб в сумме 18 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и показал, что совместно с ФИО2 им совершены три кражи велосипедов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного <адрес> и двух велосипедов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>. Похищенные велосипеды они продали на втором рынке <адрес>, а вырученные деньги потратили на свои нужды. Кражи велосипедов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> и из подъезда <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> и из подъезда <адрес> совершены им одним. Вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что он, признавая свою вину полностью, показал, что совместно с ФИО3 им совершены три кражи велосипедов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного <адрес> и двух велосипедов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>. Похищенные велосипеды они продали на втором рынке <адрес>, а вырученные деньги потратили на свои нужды.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений.

Так, потерпевший ФИО7 А.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки подъезда многоквартирного <адрес> у него был украден велосипед марки «Rush», стоимостью 10000 рублей. Причиненный ему ущерб, является для него значительным. ФИО2 и ФИО3, совершившие кражу велосипеда, частично в размере 3000 рублей возместили причиненный ему ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки многоквартирного <адрес> у нее был украден велосипед марки «Фокстер», стоимостью 15 000 рублей. Причиненный ей ущерб, является для нее значительным. ФИО2 и ФИО3, совершившие кражу велосипеда, частично в размере 3000 рублей возместили причиненный ей ущерб. Просит взыскать с подсудимых оставшуюся сумму 12000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №7 Р.У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного <адрес> был украден его велосипед марки «Стелс», стоимостью 13000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Потерпевшая Потерпевший №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного <адрес> был краден ее велосипед марки «Sportiv05», стоимостью 38000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки многоквартирного <адрес> был украден ее велосипед марки «Кросс», стоимостью 15 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. ФИО2 и ФИО3, совершившие кражу велосипеда, частично в размере 3000 рублей возместили причиненный ей ущерб.

Потерпевшая ФИО15, показала, что из подвального помещения многоквартирного <адрес> был украден ее велосипед марки «Time Try», стоимостью 18 000 рублей. Причиненный ущерб, является для нее значительным. Велосипед, украденный у нее, впоследствии был возвращен ей сотрудниками полиции.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки многоквартирного <адрес> были украдены два его велосипеда марки «Стелс 610», общей стоимостью 35000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. ФИО2 и ФИО3, совершившие кражу велосипеда, частично в размере 3 тысяч рублей возместили причиненный ему ущерб.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО16 и ФИО17, участковый уполномоченный того же отдела полиции ФИО18 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения оперативной информации о том, что ФИО2 и ФИО3 занимаются кражами велосипедов, указанные лица были доставлены в отдел полиции, где признались в совершении краж велосипедов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО19 усматривается, что с 2020 года они возят фрукты из села на второй рынок <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у двоих парней, представившихся ФИО5 и ФИО6, купили велосипед фирмы «Rush» за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у них же ФИО19 купил велосипед фирмы «Фокстер» за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 купил у ФИО6 велосипед фирмы «STG» за 3 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрел у ФИО6 еще два велосипеда фирмы «Стелс» и «Кросс» за 3 000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрел у ФИО6 и ФИО5 два велосипеда «Stels-610» по 4 000 рублей каждый, а ДД.ММ.ГГГГ для себя у ФИО6 купил велосипед фирмы «Time Try» за 3 000 рублей, который в последствии добровольно выдал сотруднику полиции. Все остальные велосипеды были проданы незнакомым людям. О том, что они краденные им не было известно. ФИО6 и ФИО5 говорили, что велосипеды принадлежат им, их друзьям или соседям, которые просили продать их.

Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО20 показал, что, узнав от позвонившего ему оперативного сотрудника полиции, что его сын ФИО5 находится у них и подозревается в кражах велосипедов, он приехал в отдел полиции, где увидел сына, который признался ему, что вместе со своими другом ФИО3 совершал кражи велосипедов. ФИО5 растет в полноценной семье, в достатке, он постоянно дает ему деньги на карманные расходы. Почему сын решил красть велосипеды, объяснить не может.

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед марки «Rush» (т.1 л.д.6);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед марки «Фокстер» (т.1 л.д.64);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед марки «Стелс 610» (т.1 л.д.100);

- заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» (т.1 л.д.167); года.

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее, принадлежащий ей велосипед марки «Кросс» (т.1 л.д.191);

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед марки «Sportiv05» (т.1 л.д.131);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед марки «Time Try» (т.1 л.д. 215);

-протоколами явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, 73, 222);

- протоколами явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: РД, <адрес> (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: РД, <адрес> (т.1 л.д.89-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: РД, <адрес> (т.1 л.д.158-160);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> (т.1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: РД, <адрес> (т.1 л.д.182-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: РД, <адрес> (т.1 л.д.206-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.224-226).

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 добровольно выдал приобретённый им у ФИО3 велосипед «Time Try» (т.1 л.д.143-144);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед «Time Try» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.71-74);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал щипцы, ножницы для резки полипропиленовых и металлопластиковых труб, плоскогубцы, отвертку, нож и лезвие (т.1 л.д.136-137);

- протокола проверки показаний на месте от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 и ФИО3 показали, откуда похищали велосипеды (т.2 л.д.54-57, т.2 л.д.65-67);

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными доказательствам, так как они согласуются с другими указанными выше и исследованными судом доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника и законного представителя, какие-либо замечания по ходу допроса, заявления не были сделаны.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях.

    Действия ФИО2 судом квалифицированы по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления).

Действия ФИО3 судом квалифицированы п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, роль подсудимых в преступлениях, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО2, кроме указанных обстоятельств, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Магомедов А.К. ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуются положительно, добровольно (частично) возместил ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рамазанов Т.Ю. вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуются положительно, добровольно (частично) возместил ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и полностью возместил ущерб ФИО15, что в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 дали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими краж, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых.

Данные, которые сообщили ФИО2 и ФИО3, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за преступление совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО3 в виде исправительных работ, считая, что данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения подсудимым ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 75, 76, 76.2 УК РФ, а ФИО2 и ст.ст.90,92 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.ст.87-89 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный Потерпевший №2, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед фирмы «Time Try», возвращенный потерпевшей ФИО15, подлежит оставлению у нее по принадлежности, щипцы, ножницы для резки полипропиленовых и металлопластиковых труб, плоскогубцы, отвертка, нож, лезвие, находящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, - уничтожению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО34, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) и назначить ему наказание:

- по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) 100 (сто) часов обязательных работ;

- по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) 100 (сто) часов обязательных работ;

- по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) 100 (сто) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Признать Рамазанова ФИО35, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), назначив ему наказание:

- по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №6) 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №7) 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО29) 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Арсаналиевой) 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

Вещественные доказательства по делу: велосипед фирмы «Time Try», возвращенный потерпевшей ФИО15, оставить у нее по принадлежности, щипцы, ножницы для резки полипропиленовых и металлопластиковых труб, плоскогубцы, отвертку, нож, лезвие, находящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев