Решение по делу № 5-201/2023 от 03.03.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 3 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, работающего ООО «Ягодное» водителем, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекашегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, ФИО2, находясь во дворе <адрес> А по <адрес>, толкнул руками в грудь, а также нанес два удара рукой в лицо Потерпевший №1, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, таким образом, причинив ему боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Хулиганских побуждений не имел. Каких-либо действий, отнесенных к УК РФ не совершал.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился во дворе <адрес> А по <адрес>. Супруга, вместе с малолетним ребенком, гуляли на детской площадке, а он сидел на лавочке. Подняв голову, он увидел, как взрослый мужчина, подошел к мальчику лет 8, схватил его, поднял наверх и швырнул его вниз на землю. После этого поднял его и куда-то потащил. Сначала он подумал, что это его отец, но когда мальчик начал кричать и просить, чтобы его отпустили, он понял, что это посторонний для ребенка человек. Он подошел, как потом выяснилось к Потерпевший №1, забрал ребенка, который прятался за его спиной. Потерпевший №1 находился в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, он требовал, что ему отдали ребенка, при этом он вел себя агрессивно, размахивал руками и пытался нанести ему удар. Кроме того, он оскорблял его и его супругу. Так как Потерпевший №1 пытался нанести ему удар, он также толкнул его в грудь, а потом между ними произошла потасовка, в ходе которой он нанес два удара рукой по лицу Потерпевший №1 От его ударов Потерпевший №1 не падал, на земле не находился. В это время во дворе находилось много людей. Люди были возмущены поведением Потерпевший №1, многие кричали из окон и с балконов. Потерпевший №1 продолжал вести себя агрессивно, не покидал детскую площадку, продолжая выражаться нецензурной бранью, оскорбляя лиц, находящихся на площадке. В какой-то момент началась потасовка, между Потерпевший №1 и мужчинами, находившимися на площадке. Он к Потерпевший №1 больше ударов не наносил, он не видел, кто наносил Потерпевший №1 удары, в каком количестве и по каким частям тела. Ему также не известны личности данных людей, так как ранее он их не видел и с ними не общался. Кроме того, потасовка между Потерпевший №1 и лицами, находящимися на площадке, началась спонтанно, без каких-либо договоренностей. После произошедшего, он сам вызвал полицию, так как Потерпевший №1 продолжал вести себя очень агрессивно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При решении вопрос просил назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности самое строгое наказание. Кроме того, указал, что не согласен с квалификаций действий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как считает, что имеет место состав уголовного преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась на детской площадке вместе с малолетней дочерью. Её супруг сидел на лавочке. Она увидела как незнакомый мужчина схватил мальчика лет 8, поднял его и швырнул на землю. Потом схватил его и потащил куда-то. Ребенок кричал. Её супруг подошел к мужчине, мужчина отпустил ребенка, при этом он вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, угрожал. После того, как было установлено впоследствии Потерпевший №1, начал размахивать руками, между ним и ее супругом произошла потасовка. Кто именно и сколько наносил удары, а также, по каким частям тела, она не видела. Но после произошедшего, она не видела у Потерпевший №1 никаких повреждений, он продолжал находиться на детской площадке, а потом направился к своему подъезду. После этого приехала полиция, сотрудников полиции вызывал её супруг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим супругом и с ребенком Матвеем пошли в гараж. Матвей взял свой велосипед и попросил разрешения покататься во дворе. Она разрешила, а сама осталась в гараже. Спустя минут 10 или 15, Матвей прибежал в гараж. Он выглядел очень испуганным, взъерошенным, не мог объяснить, что с ним произошло. При этом он держался за шею, на шее были следы хватания, у него были содраны локти, майка и шорты были в траве, как будто его кто-то тащил по земле. Он пояснил, что его схватил незнакомый мужчина, бросил на землю, он очень испугался. Когда она пришла во двор и спросила, кто причинил боль ее ребенку, один из находившихся во дворе дома мужчин, сказал, что это сделал он. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Происходила ли в дальнейшем потасовка между находившимися во дворе мужчинами и Потерпевший №1 ей неизвестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, ФИО2, находясь во дворе <адрес> А по <адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, толкнул руками в грудь, а также нанес два удара рукой в лицо Потерпевший №1, в результате чего причинил ему телесные повреждения, которые причинили физическую боль, и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, по данным судебно-медицинского обследования и представленных медицинских документов имели место: кровоподтеки в шейно-затылочной области, в области переносицы, в области грудной клетки, на левой верхней конечности, на правом плече; ранка слизистой оболочки нижней губы; кровоподтек и участок осаднения в проекции левой лопатки; ссадины в области грудного отдела позвоночника в области правого лучезапястного сустава.

Ссадина в проекции грудного отдела позвоночника возникла от действий предмета с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в направлении-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. (п.9), имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ МД № у Потерпевший №1 по данным, представленных материалов дела, имели место: кровоподтеки в шейно-затылочной области, в области переносицы, в области грудной клетки, на левой верхней поверхности, на правом плече; ранка слизистой оболочки нижней губы; кровоподтек и участок осаднения в проекции левой лопатки; ссадины в области грудного отдела позвоночника в области правого лучезапястного сустава.

Ссаднина в проекции грудного отдела позвоночника возникла от действия предмета с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.(п.8) имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Стационарное лечение в филиале № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ было обусловлено жалобами и субъективными ощущениями потерпевшего, наличием каких-либо объективных признаков имевшегося расстройства здоровья не было подтверждено, следовательно, не может приниматься во внимание при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Отсутствие объективных патологических симптомов также не позволяет установить, что имело место «ухудшение состояния здоровья», указанное в вопросе определения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательству: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, видеозаписью и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых и являются достаточными, для выводов о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание ФИО2 на противоправный характер поведения потерпевшего, в результате которого произошел конфликт, переросший в драку, не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как не исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что в действиях ФИО2 усматривается состав уголовного деяния, из представленных в материалы дела документов, не имеется.

ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует признак «из хулиганских побуждений» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений. Согласно заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При назначении наказания, принимаю во внимание характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>), ИНН 6831004679, КПП 682901001, БИК 016850200, расчетный счет 03№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО1 <адрес>, ОКТМО 68701000, КБК 18№ УИН 18№, протокол ТТ №.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам ФИО1 областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья          Е.А. Храпцова