Решение по делу № 1-122/2019 от 29.05.2019

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2019 года Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего Такалашова К.А., при секретаре ФИО3, с участием пом. прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1 С-М.А., защитника – адвоката КА «Низам» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1-Магомеда Аслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, временно не работающего, с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес> и фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого, (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 С-М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 С-М.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Mondeо» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) У921ММ750, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 139,6 м от кругового движения на пересечении улиц Сайханова – Химзаводская – <адрес>, нарушил требования Правил, а именно:

-          п.8.1ч.1 – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-          п.8.4 – При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

-     п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-     п.10.2 – В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

-     Вследствие указанных нарушений Правил, водитель ФИО1 С-М.А., управляя технически исправным автомобилем «Ford Mondeо», г.р.з. У921ММ750, двигаясь по проезжей части <адрес>, (имеющей 4 полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении), в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, на расстоянии 139,6 м от кругового движения на пересечении <адрес> – Химзаводская – <адрес>, со скоростью 70 км/ч, не соблюдая относящиеся к нему указанные выше требования Правил, не обеспечивая необходимую внимательность и предусмотрительность в возможном развитии дорожной ситуации и ставя, тем самым, под угрозу безопасность дорожного движения, проявил преступную небрежность и не контролируя зону движения управляемого им автомобиля, не имея преимущественного права движения перед другими автомобилями, двигавшимися в попутном направлении, выполнил маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу, в результате чего произошло боковое столкновение с автомобилем Лада RS035L Лада Ларгус г.р.з.В647УМ95 под управлением ФИО7, двигавшимся в том же направлении, в результате которого автомобиль Лада RS035L Лада Ларгус г.р.з.В647УМ95 выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ГАЗ 213121, г.р.з.А840КН95, под управлением ФИО6 двигавшемся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки автомобилем Лада RS035L Лада Ларгус г.р.з.В 647 УМ 95, ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде – сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки с переломом 2-6 ребер справа, без смещения, закрытый перелом основания 1-го пальца левой кости, без смещения, закрытый многооскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева, с вывихом головки бедренной кости сзади, перелом седалищной кости слева, обширная рана правой голени с повреждением передней крестообразной связки и капсулы коленного сустава, закрытый перелом вывих таранно-пяточного и кубовидного сустава левой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Пассажир автомобиля ГАЗ 213121, г.р.з.А840КН95 ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде – закрытый внутрисуставной, косо-оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости, со смещением, ушибленная рана верхней трети левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Пассажир автомобиля ГАЗ 213121, г.р.з.А840КН95 ФИО9 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде – сотрясение головного мозга, открытый (с образованием раны) оскольчатый перелом на уровне условной границы средней и нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением и повреждением медуллярной части диафиза, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля ГАЗ 213121, г.р.з.А 840 КН 95 ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде – закрытый перелом боковых масс крестца и лонной кости слева, перелом переднего края вертлужной впадины, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля марки «Ford Mondeо», г.р.з.У 921 ММ 750, ФИО1 С-М.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Действия ФИО1 С-М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 С-М.А. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ранее, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, дополнений и изменений не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Потерпевшая по делу ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без ее участия, ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, дополнений и изменений не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Потерпевшая по делу ФИО10 и ее законный представитель ФИО11 в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражают, гражданский иск не заявляют, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда.

Потерпевшая по делу ФИО9 и ее законный представитель ФИО12 в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражают, гражданский иск не заявляют, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 С-М.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым ФИО1 С-М.А. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 С-М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 С-М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности и отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 С-М.А. ранее не судим, вину ФИО1 в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако доставлялся в наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ на наркологическое освидетельствование, где установлено состояние опьянения: острая интоксикация вызванная употреблением алкоголя, рос без родителей, проживает вместе со своей семьей, в составе которого гражданская жена, сестры и малолетний брат, а также двоюродная сестра и брат, по месту жительства характеризуется положительно.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 С-М.А. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение в составе семьи малолетнего брата, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 С-М.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, судом не обсуждается ввиду того, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 С-М.А. преступления, характеризующегося неосторожной формой вины и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом требований ст.56 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, целью которой является восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Основания, препятствующие отбыванию подсудимым наказания в виде ограничения свободы судом не установлены.

Назначение иного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ, либо ареста, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 С-М.А. в соответствии с положениями ч.3 ст.47УК РФдополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом суд убежден, что в условиях назначения ФИО1 С-М.А. указанной меры наказания будут реализованы цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в установленном законом порядке, согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитником ФИО5 на основании ст.ст. 131, 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1-Магомеда Аслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1-Магомеду Аслановичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 С-М. А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 С-М. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитником ФИО5, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО6, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль ГАЗ 213121, государственный регистрационный знак А 840 КН 95 регион, страховой полис «РЕСО Гарантия» серия ХХХ №, автомобиль ГАЗ 213121, государственный регистрационный знак А 840 КН 95 регион, водительское удостоверение 95 33 563140, выданное на имя ФИО7, свидетельство о регистрации № № на автомобиль Лада RS035L Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В 647 УМ 95 регион, страховой полис «РЕСО Гарантия» серия ЕЕЕ №, автомобиль Лада RS035L Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В 647 УМ 95 регион, автомобиль марки «Ford Mondeо», государственный регистрационный знак У 921 ММ 750 регион, паспорт ТС <адрес> на автомобиль марки «Ford Mondeо», государственный регистрационный знак У 921 ММ 750 регион, страховой полис «РЕСО Гарантия» серия ХХХ №, переданные под сохранную расписку ФИО6 после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными их владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 389.4 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО13 Такалашов

Копия верна:

Судья К.А.Такалашов