Решение по делу № 33-16551/2024 от 01.08.2024

    УИД № 03RS0015-01-2024-000073-11

    Дело № 2-731/2024

    Судья 1-й инстанции ....

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16551/2024

г. Уфа                            21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Турумтаевой Г.Я.,

с участием прокурора                    Исрафиловой И.И.,

при секретаре                        Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с дата по дата. он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, где заболел ..., которое является тяжким неизлечимым заболеванием. В период времени с дата по дата он проходил курс лечения в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ. Истец полагает, что поскольку на момент помещения под стражу он не имел каких-либо заболеваний причиной заболевания являются действия ответчика, не обеспечившие безопасные условия содержания, что повлекло причинение ему вреда здоровью. ФИО1 до настоящего времени вынужден проходить сезонный курс лечения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за вред причиненный здоровью в размере ... руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковое заявление.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от дата, с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказания в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 ранее был судим приговором Туймазинского районного суда РБ от дата по части 1 статьи 161 УК РФ (2 эпизода), на основании части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, а также приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от дата по части 3 статьи 30 - пунктам «а, г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также из приговора Вологодского городского суда Вологодской области от дата следует, что вмененные ФИО1 преступления совершены им в период отбывания наказания в ФБУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области. В данном исправительном учреждении истец находился с дата, согласно предоставленного ответа.

Согласно справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО1 отбывал наказания в данном исправительном учреждении с дата по дата, в период отбывания наказания дата был этапирован в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ, от куда прибыл дата В последующем неоднократно убывал в ПФРСИ ФКУ ИК-4 г. Салават и ФКЛПУ «Республиканская больница» г. Уфа.

Справкой №... от дата, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, подтверждается, что дата ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда участка «искожа» цеха № 1, откуда дата был уволен в соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответа начальника ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России следует, что истец в период времени с дата по дата находился на стационарном обследовании и лечении в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ с диагнозом: ....

дата переведен на амбулаторное лечение с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе рассасывания.

Решением ЦВКК №... от дата установлен диагноз: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза с наличием больших остаточных посттуберкулезных изменений в виде туберкуломы и плотных очагов в верхней доле левого легкого.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области дата, наблюдался в филиале «Медицинская часть № 5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом: органическое .... Состоял на диспансерном учете у психиатра-нарколога с диагнозом: .... Также состоял на III группе диспансерного учета с дата по дата. с излеченным .... От профилактического лечения ... препаратами отказался в дата, дата, дата гг.

В соответствии с медицинской справкой от дата ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1 дата прибыл в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ, где дата в отношении него было проведено флюорографическое исследование органов грудной клетки. По результатам исследования установлено, что флюорограмма по отношению к дата без отрицательной динамики. По результатам осмотра фтизиатра дата оснований для постановки на ... учет нет.

Согласно справки начальника филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО3 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО1 находился в благополучных санитарных условиях, что контролируется осуществлением еженедельных обходов по отрядам учреждения. Два раза в год весь спецконтингент проходит флюорографическое обследование. В период с дата по дата в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ вспышек заболеваний инфекционного характера не наблюдалось. Сведений по актам прокурорского реагирования касаемо медицинского обеспечения и санитарного благополучия спецконтингента в медицинской части нет.

Из ответа зав.наркологического диспансерного отделения Туймазинской ЦРБ ФИО2 от дата следует, что ФИО1 с дата состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов».

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что истцом получено заболевание туберкулезом вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ не представлено, напротив, справкой медико-санитарной части подтверждается, что в период отбывания ФИО1 наказания санитарные условия являлись благополучными, жалоб и актов прокурорского реагирования не поступало. Установленный истцу диагноз - туберкулез, является инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания, выявляемый только при медицинском освидетельствовании, суд полагает, что установить момент возникновения заболевания медицинскими методами невозможно, соответственно, учитывая периодичность прохождения медицинского обследования осужденным в исправительном учреждении, суд не усматривает наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ и наступившими неблагоприятными последствиями для истца - наличием заболевания ..., вследствие чего правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда истцу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции и осуществлять иную оценку обстоятельств дела и их доказательств, поскольку указанные выводы суда полностью соответствует имеющимся по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата