Решение по делу № 33-2193/2024 от 26.08.2024

Судья Свинцова О.С.              дело № 33-2193/2024

дело № 2-3333/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003070-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Казанкина А. АлексА.а (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(ИНН 7710045520) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанкина А. АлексА.а

убытки в размере 131131 руб.,

неустойку с 20 июня 2023 года по 2 июля 2024 года в размере
247993 руб. 23 коп.,

неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (65433 руб. 57 коп.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.,

штраф в размере 32716 руб. 78 коп.,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6991 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанкин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 131131 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с 20 июня 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 65400 руб., неустойку за период с 29 сентября 2023 года, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2023 года по вине Козлова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером М006КВ/12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным номером Т040СА/12 причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение и убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что
Казанкиным А.А. требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлено, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Страховое возмещение подлежало осуществлению в форме выплаты в размере, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Наличие убытков истцом не доказано, поскольку истцом не представлено сведений о ремонте поврежденного автомобиля. Причиненные истцу убытки подлежат взысканию с виновника ДТП.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казанкин А.А. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным номером <№>.

25 мая 2023 года по вине Козлова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Казанкина А.А. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Козлова А.А. – акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

29 мая 2023 года представитель Казанкина А.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

30 мая 2023 года автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт.

16 июня 2023 года страховщик выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., страховое возмещение в размере 81600 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Письмом от 19 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., страхового возмещения в размере 81600 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб.

6 июля 2023 года страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от 6 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 189733 руб. 57 коп., с учетом износа – 124300 руб. В ходе исследования эксперт руководствовался Единой методикой.

7 июля 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42700 руб.

10 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя истца о выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 30 апреля 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанкина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7686 руб., которая выплачена страховщиком 8 мая 2024 года.

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения обращения Казанкина А.А. по поручению финансового уполномоченного организовано экспертное исследование, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Права» от 16 апреля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 190758 руб., с учетом износа – 124000 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 26 июня 2023 года № 27/06-23р, составленному индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 255431 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля согласно экспертизе истца и выплаченным размером страхового возмещения, а также неустойки и штрафа от суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения, которое определено в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертизе страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также выплатить разницу между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований из искового заявления следует, что Казанкин А.А. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истцом не был отремонтирован подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации то обстоятельство, что автомобиль истца не отремонтирован или не отремонтирован полностью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на взыскание страхового возмещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.