Решение по делу № 33-12608/2022 от 14.04.2022

Судья Ермилова О.А.                                          Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 15 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Россинская М.В.

ведение протокола - помощник судьи Алексеева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зверькова Д. С. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1071/2015, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Зверькова Д. С. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1071/2015 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Зверьков Д.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

    В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Зверькова Д.С. к Еремеевой И.Б., Еремееву Н.В. о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. как неосновательно полученных – отказано, встречный иск Еремееевой И.Б. к Зверькову Д.С. удовлетворен: признан недействительным акт о взаиморасчете от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб.; признаны полученные денежные средства Еремеевой И.Б. в размере 700 000 руб. по расписке от <данные изъяты>, написанной Еремеевым Н.В. оплатой по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>; с Зверькова Д.С. в пользу Еремеевой И.Б. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 271-276).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зверькова Д.С. без удовлетворения (т.1, л.д. 295-299).

Приговором Раменского городского суда от <данные изъяты> Еремеев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно (т.2, л.д. 18-25).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Раменского городского суда от <данные изъяты> в отношении Еремеева Н.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (т.2, л.д. 26-35).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Еремеева Н.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом (т 2, л.д. 36-39).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Раменского городского суда от <данные изъяты> в отношении Еремеева Н.В. оставлен без изменения, за потерпевшим Зверьковым Д.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Еремееву Н.В. и Еремеевой И.Б. о возмещении ущерба причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.2, л.д. 40-50).

<данные изъяты> Зверьков Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1071/2015 по иску Зверькова Д.С. к Еремееву Н.В., Еремеевой И.Б. о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам, указав что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> ему отказано в удовлетворении исковых требований к Еремееву Н.В., Еремеевой И.Б. о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку доводы истца о передаче ответчику Еремееву Н.В. денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Между тем вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Раменского городского суда от <данные изъяты> установлено, что Еремеев Н.В. получил у истца путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 700 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя являются теми существенными обстоятельствами, которые влекут отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Раменского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1071/2015 по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем Зверьковым Д.С. в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку денежные средства в размере 700 000 рублей были признаны судом

полученными по расписке от <данные изъяты>, написанной Еремеевым Н.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что не может являться основанием для взыскания последних в соответствии ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из названных положений закона суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание постановленного решения суда, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Зверьков Д.С. обращаясь с настоящим заявлением, неверно избрал способ защиты своего права, поскольку обстоятельства, получения денежных средств Еремеевым Н.В. могут быть предметом требования Зверькова Д.В. к указанному лицу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью представления суду для оценки собранных после вынесения решения доказательств.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и связаны по существу с оспариваем судебных постановлений в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1071/2015 оставить без изменения, частную жалобу Зверькова Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи