Решение по делу № 2-107/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-107/2024

УИД 02RS0007-01-2024-000082-45

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан                             10 июля 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бордюшевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕАГ к СПК «Ябоган» о взыскании стоимости имущественного пая,

установил:

ЕАГ в лице представителя ДМФ обратился в суд с иском к СПК «Ябоган», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 532 300 руб., 20 000 руб. за проведение кадастровых работ и 20 000 руб. за проведение оценки по стоимости наследственного имущества (земельной доли). Требования мотивированы тем, что ЕАГ является собственником земельной доли, площадью 19,8 га, в составе земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного совхоза «Ябоганский» с кадастровым номером № , как наследник умершего члена СПК «Ябоган», что подтверждается решением Усть-Канского районного суда от ******* об установлении факта принятия наследства ЧКМ Ссылаясь на ст. 106.5 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ЕАГ указывает, что он, как наследник умершего члена кооператива, вправе получить стоимость паевого взноса умершего.

Представители ЕАГ – ДМФ, ЯИА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПК «Ябоган» ИВВ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в предыдущем судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Администрация Усть-Канского района (аймака), Управление Росреестра по Республике Алтай при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В силу пункта 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В пункте 7 статьи 16 и пункте 9 статьи 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» также указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Из материалов дела следует, что ЧКМ являлась членом совхоза «Ябоганский».

Распоряжением главы администрации <адрес> Республики Алтай от ******* № -р «О реорганизации совхоза «Ябоганский» в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Ябоган» установлена средняя норма бесплатной передачи земли в собственность гражданам ТОО «Ябоган» в размере 18,5 га сельхозугодий, в том числе пашни – 4,4 га, сенокосов – 0,4 га, пастбищ – 13,7 га.

Постановлением администрации <адрес> № от ******* ТОО «Ябоган» был реорганизован в СПК «Ябоган».

Согласно выписке из решения администрации <адрес> о приватизации земель сельскохозяйственного назначения совхоза Ябоганский от ******* ЧКМ является собственником земельной доли размером 19,8 га.

******* ЧКМ составлено завещание о том, что принадлежащую ей земельную долю, находящуюся на землях ТОО «Ябоган» <адрес>, она завещает своему внуку ЕАГ

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ******* за СПК «Ябоган» признано 366/1481 доли, что составляет 7246,8 га, в том числе 1720 га – пашни, 146,4 га – сенокосов, 5380,2 га - пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29347 га, с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах СПК «Ябоган».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ******* разъяснено, что право собственности СПК «Ябоган» сформировано за счет земельных долей 366 бывших членов ТОО «Ябоган», которые внесли свои земельные доли в уставной капитал кооператива. В судебном акте указан пофамильный список лиц, внесших свои доли в уставной капитал СПК «Ябоган», в котором под номером 345 значится ЧКМ

******* ЧКМ умерла.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* установлен юридический факт, что в государственном кадастре недвижимости имя ЧКМ, как собственника земельной доли размером 19,8 га из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Ябоган», с кадастровым номером № , ошибочно указано как «ЧКМ».

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* установлен юридический факт принятия ЕАГ наследства ЧКМ, умершей *******.

Вступившим в законную силу решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* включена в наследственную массу ЧКМ земельная доля размером 19,8 га из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного совхоза «Ябоганский» с кадастровым номером № .

******* ЕАГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № . Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли размером 19,8 га, с кадастровым номером № .

В судебном заседании представитель ЕАГ – ДМФ указывала, что наследником умершего члена СПК «Ябоган» ЧКМ является ЕАГ, который не является и ранее не являлся членом СПК «Ябоган», в связи с чем он вправе получить стоимость пая умершего члена кооператива.

Как следует из п. 6.7 Устава СПК «Ябоган», в случае смерти члена или ассоциированного члена наследники могут быть приняты в кооператив, наследникам умершего члена или ассоциированного члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость паевого взноса умершего.

Для определения рыночной стоимости земельной доли земельного участка с кадастровым номером № истец обратился в Специализированную фирму «РЭТ-Алтай».

Согласно отчету об оценке № от *******, проведенному Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость земельной доли земельного участка с кадастровым номером № , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 198000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, в границах ТОО «Ябоган», на дату оценки с учетом округления составляет 3 532 300 руб.

Из договора об оказании услуг по оценке № от *******, квитанции № серии РЭ от ******* следует, что ЕАГ понесены расходы на оплату стоимости работ по оценке в сумме 20 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик СПК «Ябоган» просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя истца, ответчика, учитывая, что данных о выходе из членов СПК «Ябоган» ЧКМ материалы дела не содержат, как и о выплате ей денежной компенсации за имущественный пай, суд приходит к выводу, что ЕАГ, не являясь членом СПК «Ябоган», приобрел право на получение денежной компенсации за имущественный пай ЧКМ

Вместе с тем, реализуя свое право, ЕАГ, вступивший в наследство ЧКМ в 2016 году и которому было достоверно известно о наличии у умершей бабушки ЧКМ земельной доли в размере 19,8 га, как у бывшего члена СПК «Ябоган», и, следовательно, обладающий правами производными от прав наследодателей, в суд за соответствующей выплатой обратился лишь *******, то есть за рамками срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом перерыв срока исковой давности судом не установлено.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств об уважительных причинах пропуска такового, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ЕАГ в части взыскания с ответчика стоимости земельной доли в размере 3 532 300 руб. и 20 000 руб. за проведение отчета об оценке по определению рыночной стоимости земельной доли.

При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном споре не применим, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании 20 000 руб. за проведение кадастровых работ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители истца ДМФ, ЯИА поясняли, что ЕАГ были понесены затраты в размере 20 000 руб. на межевание земельного участка с кадастровым номером № , из которого в последующем образован земельный участок с кадастровым номером № . Поскольку право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за СПК «Ябоган», считают, что уплаченная истцом сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела, ******* между СПК «Ябоган» в лице ИВВ (заказчик) и ИП ТПВ (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план. Характеристики объекта кадастровых работ: <адрес>, в границах Ябоганского сельского поселения, кадастровый № .

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 1000 руб. за 1 гектар образуемого участка.

Согласно доверенности от *******, выданной сроком на десять лет временно исполняющей обязанности нотариуса ЗИЮ нотариального округа «город Горно-Алтайск», ЕАГ уполномачивает ЯИА вести любые дела по оформлению и регистрации любых его прав на недвижимое имущество и на принадлежащие ему земельные доли, предоставляет ей право регистрации и межевания земельных участков, в том числе ведения межевых дел, подписывать акты согласования границ, ставить на кадастровый учет в регистрирующих органах и получать соответствующие сведения и документы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ******* следует, что ИП ТПВ принято от ЯИА 20 000 руб. Основание: раздел земельного участка СПК «Ябоган», № .

******* СПК «Ябоган» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 193295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ябоганское сельское поселение. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости: № .

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. были направлены на формирование земельного участка из единого массива земли сельскохозяйственного назначения и оформление права собственности ответчика на выделенный сформированный земельный участок.

Договор на проведение кадастровых работ и оформление проекта межевого плана является основанием для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества и регистрации его права собственности. Без проведения указанных кадастровых работ была бы невозможна постановка земельного участка на кадастровый учет и соответственно оформление земельного участка СПК «Ябоган» в собственность.

Поскольку сумма по договору об оказании услуг по проведению кадастровых работ оплачена истцом, что не опровергнуто ответчиком, ответчик СПК «Ябоган» не произвел оплату выполненных работ, следовательно, он неосновательно сберег собственные денежные средства в размере, выплаченном истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 20 000 руб. за проведение кадастровых работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЕАГ к СПК «Ябоган» удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Ябоган» в пользу ЕАГ 20 000 рублей за проведение кадастровых работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЕАГ к СПК «Ябоган» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 17 июля 2024 года.