Решение по делу № 2-774/2014 (2-5625/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2-774/14 15 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Папыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело № 2-774/14 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» к Курсиной Г. И., Скворцовой И. Н., Скворцову Р. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Курсиной Г.И., Скворцовой И.Н., Скворцову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая на то, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру <№>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> на основании ордера и имеют долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец является наймодателем в отношении вышеуказанного жилого помещения. Ответчики систематически нарушают свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, имеют задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...>. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» – Данилова В.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 52-54).

Ответчики Курсина Г.И., Скворцова И.Н., Скворцов Р.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации (л.д. 36-41, 45-51), судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, востребованы в почтовом отделении ими не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с допущенным ответчиками ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ст. 35 ГПК РФ, и исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют постоянную регистрацию по месту жительства в квартире <№> по адресу: <адрес> на основании ордера <№> от <дата> (л.д. 3).

Согласно выписке по лицевому счету ответчики имеют задолженность по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг по состоянию на <дата> в размере <...>. (л.д. 5-7). Факт задолженности и ее размер ответчиками не оспорен. Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. Возражений по иску от ответчиков в суд не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Курсиной Г.И., Скворцовой И.Н., Скворцова Р.В. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...>., уплата которой подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.4). Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, суд полагает возможным определить расходы между ответчиками в равных долях и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» к Курсиной Г. И., Скворцовой И. Н., Скворцову Р. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курсиной Г. И., Скворцовой И. Н., Скворцова Р. В. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с Курсиной Г. И. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать со Скворцовой И. Н. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать со Скворцова Р. В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2014 года.