Решение по делу № 1-863/2022 от 26.10.2022

Дело № 1-863/2022 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003397-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий                                                28 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при помощнике Шишкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Романовой И.В.,

подсудимого Бороздина И.В.,

защитника - адвоката Колесовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бороздина И. В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бороздин И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

22.05.2022 около 03 часов 00 минут Бороздин И.В., находясь по адресу <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым 02.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа – Югры к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, по которому назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 02.04.2022, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле в сторону <адрес>, где у дома <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД в 03 часа 40 минут 22.05.2022, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД поскольку имел признаки опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бороздин И. В. согласился, в связи, с чем было проведено освидетельствование с применением прибора алкотестор PRO100 <номер> и у Бороздина И. В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,978 мг\л), то есть Бороздин И. В., являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Бороздин И.В. свою вину признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, Бороздин И.В. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановить обвинительный приговор назначив подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Бороздина И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на момент 22.05.2022 административное наказание Бороздина И.В. являлось не погашенным.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Бороздина И.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.17-18), тем самым своими активными действиями способствовал расследованию преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно полезной деятельностью, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, состояние здоровья.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Бороздиным И.В. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Бороздину И.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется УУП положительно, по месту работы характеризуется положительно, на специализированном учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.74, 76), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.

            Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Бороздиным И.В. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

    Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что диск с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля от 22.05.2022, хранящийся в материалах дела, а также документы административного производства, подлежат хранению в материалах дела.

    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бороздина И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания Бороздину И.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля за 22.05.2022, письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Мерой процессуального принуждения в отношении Бороздина И.В. оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

                    Председательствующий: подпись

                    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-863/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.