Решение по делу № 33-3236/2015 от 13.08.2015

Судья судья                         Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергетика», обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроОборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Завод электрического оборудования «Энергетик», фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Промэнергетика», ООО «ПромЭлектроОборудование», ООО «Завод электрического оборудования «Энергетик» и фио1 о солидарном взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование требований указано на заключение с ответчиком ООО «Промэнергетика» ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора №, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику кредит для приобретения недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой начисленных процентов по ставке 15,6% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей до 27-го числа каждого месяца сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была зачислена на расчетный счет Заемщика №. В соответствии с п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательств Заемщика обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ответчиком ООО «ПромЭлектроОборудование»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ответчиком ООО «Завод электрического оборудования «Энергетик»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ответчиком фио1 договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ответчиком ООО «Промэнергетика». Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более 3х месяцев и сумма задолженности по Кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. По- мнению истца имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Ответчиками принятые по договорам обязательства не исполняются. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности. Требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Промэнергетика», ООО «ПромЭлектроОборудование», ООО «Завод электрического оборудования «Энергетик», фио1 в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. В обоснование ходатайства указано на нарушение сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, что, по мнению истца, дает основания полагать дальнейшие недобросовестные действия ответчиков, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положением ст. ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: с учетом имеющегося обеспечение обязательства ООО «Промэнергетика» залогом переданного по договору ипотеки имущества, совокупная стоимость которого (исходя из указанной истцом первоначальной продажной стоимости) превышает заявленную истцом к взысканию сумму, основания для наложения ареста на денежные средства ответчиков отсутствуют; наложение ареста при указанных обстоятельствах приведет к обременению принадлежащего ответчикам имущества на сумму, превышающую цену иска.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, наложить арест на имущество ответчиков, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что объекты недвижимости находятся во владении ответчика, который может распорядиться ими по своему усмотрению, и солидарный характер заявленных требований, а также отсутствие в действующем законодательстве каких – либо ограничений по принятию обеспечительных мер в отношении предмета залога.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Как следует из искового заявления, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ООО «Промэнергетика», ООО «ПромЭлектроОборудование», ООО «Завод электрического оборудования «Энергетик» и фио1 с требованиями о солидарном взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ответчиком ООО «ПромЭлектроОборудование»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ответчиком ООО «Завод электрического оборудования «Энергетик»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ответчиком фио1 договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ответчиком ООО «Промэнергетика».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. При этом принятие мер по обеспечению иска законом не ставится в зависимость от наличия принятых сторонами мер по обеспечению исполнения обязательств в виде поручительства или залога.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права при разрешении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, принимая во внимание значительный размер исковых требований и ссылку истца на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в течении длительного времени.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство, заявленное ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Промэнергетика», ООО «ПромЭлектроОборудование», ООО «Завод электрического оборудования «Энергетик» и фио1 о солидарном взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.-удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Промэнергетика», ООО «ПромЭлектроОборудование», ООО «Завод электрического оборудования «Энергетик», фио1 в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный