Решение по делу № 33-6972/2024 от 31.05.2024

Судья: Глущенко Ю.В.     № 33-6972/2024

24RS0024-01-2010-000527-42

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шенделевой Галины Павловны к Администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по частной жалобе представителя Артюховой О.В. – Казакова В.П.

по частной жалобе Артюхова М.М

на определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя Артюховой Ольги Витальевны – адвоката Казакова В.П. о восстановлении срока на обжалование решения Канского городского суда от 14 мая 2010 года по исковому заявлению Шенделевой Галины Павловны к администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершённого строительства – отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шенделева Г.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска Красноярского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года требования Шенделевой Г.П. удовлетворены.

15 мая 2023 года представителем Артюховой О.В. – Казаковым В.П. подана апелляционная жалоба на решение суда от 14 мая 2010 года, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о данном решении, которым затрагиваются ее права и обязанности она узнала 26 апреля 2023 года, когда обратилась к своему бывшему супругу Артюхову М.М., с которым находилась в браке с 1989 года. Однако 20 июня 2011 года их брака был расторгнут. По договоренности с супругом они планировали в дальнейшем подарить долю в спорном доме их совместной дочери. 26 апреля 2023 года она и обратилась по вопросу дарения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Артюховой О.В. – Казаков В.П. просит определение отменить. Указывает, что решением суда от 14 мая 2010 года права Артюховой О.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, были затронуты, поскольку объект недвижимости, на которое прекращено право собственности долевой собственности Артюхова М.М., был приобретен в период брака между Артюховой О.В. и Артюховым М.М. О вынесенном решении Артюховой О.В. стало известно только 26 апреля 2023 года, когда она обратилась к Артюхову М.А. с вопрос о дарении совместно собственности дочери, так как после расторжения брака 20 июня 2011 года пришли к соглашению о дарении объекта недвижимости дочери.

В частной жалобе Артюхов М.М. просит определение отменить, восстановить срок на подачу Артюховой О.В. апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2010 года, поскольку с апелляционной жалобой она обратилась в установленный законом срок с момента, когда она узнала о вынесенном решении, которые затрагивает ее и мои интересы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 марта 2010 года Шенделева Г.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска Красноярского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска Шенделева Г.П. указывала, что она и Артюхов М.М. являются собственниками жилого дома по <адрес> по ? доле каждый. Фактически домовладение по этому адресу состояло из изолированных друг от друга жилых строений, которыми обособленно пользовались она и Артюхов М.М. В результате пожара сгорело строение, принадлежащее Артюхову М.М. Ее строение также стало ветхим и был снесено со снятием с кадастрового учета. В дальнейшем в 2008 году она без получения разрешения на строительство восстановила свое жилое строение путем возведения жилого дома площадью 47,2 кв.м.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года прекращено право долевой собственности Артюхова М.М. в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер; № признано право собственности на объект незавершенного строительства «жилой дом», общей площадью 47,2 кв.м. площадью застройки 54,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Шенделевой Г.П.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

25 июля 2023 года Артюхова О.В. обращалась с заявлением об отмене решения Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 24 августа 2023 года Артюховой О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14 мая 2010 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шенделевой Г.П. к администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 года определение Канского городского суда Красноярского края от 24 августа 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года определение Канского городского суда Красноярского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Артюховой О.В. – Казакова В.П. – без удовлетворения.

Отказывая Артюховой О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие не привлеченному к участию в деле лица, для подачи апелляционной жалобы, так как на момент вынесения решения она не могла не знать о нем, так как находилась в браке с собственником доли жилого дома Артюховым М.М., считая себя собственником она более тринадцати лет не интересовалась судьбой объекта недвижимости, снесенного в результате пожара, хотя согласно справке от 09 декабря 2003 года дом сгорел более 20 лет назад, о чем заявителю достоверно было известно, что свидетельствует о фактическом утрате интереса.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб основанием к отмене определения являться не могут ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Исходя из положений названных норм, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Суд в определении верно обратил внимание на то, что с момента вынесения судом решения 14 мая 2010 года до подачи заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования прошло более тринадцати лет, хотя на момент вынесения решения заявитель находилась в браке со вторым владельцем ? доли жилого дома и земельного участка Артюховым М.М., она на протяжении длительного периода времени не заявляла никаких притязаний, поэтому решение непосредственно не затрагивает ее права.

Суть заявления Артюховой О.В. сводится к утверждению о том, что только 26 апреля 2023 года заявитель узнала от своего бывшего супруга Артюхова М.М. о состоявшемся решении, так как обратилась к нему по поводу его обещания подарить их совместной дочери долю жилого дома.

Между тем, согласно справке БТИ от 09 декабря 2003 года жилой дом сгорел как 20 лет назад, и заявитель не интересовалась судьбой данного объекта недвижимости и не ухаживала за участком, не участвовала в восстановлении дома, хотя следуя ее утверждению о том, что объекты приобретены в период брака, она как собственник должна была осуществлять правомочия собственника.

Поскольку данное утверждение заявителя о событиях 26 апреля 2023 года ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергается фактическими обстоятельствами дела, суд правомерно установил отсутствие для Артюховой О.В. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 мая 2010 года.

Принимая во внимание характер спора, период пропуска срока, объявленные заявителем причины пропуска срока, которые не подтверждены объективно поведением заявителя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Судебная коллегия одновременно считает необходимым отметить, что согласно разъяснению, данному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в связи с чем если заявители полагают свои права нарушенными, они не лишены права защитить их в ином порядке.

Артюхова О.В. полагая, что она имеет право на недвижимое имущество, она не лишена права обратиться с самостоятельным иском, поскольку решением от 14 мая 2010 года не прекращено право собственности Артюхова М.М., а прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, ранее состоявшее из двух отдельных домов. Тем более, что Артюхов М.М. в свой частной жалобе утверждает, что он также как и Шенделева Г.П. обращался в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> и его требования по делу № решением суда от 25 июля 2022 года удовлетворены.

Доводы частной жалобы Артюхова М.М. также не содержат фактов, которые нуждаются в дополнительной проверке, так как он знал о вынесении решения 14 мая 2010 года и своевременно правом на его обжалование в суд второй инстанции не воспользовался.

    Таким образом, доводы частных жалоб, повторяющие доводы заявления о восстановлении процессуального срока, не могут служить основанием для отмены определения, так как данным доводам уже дана надлежащая оценка в определении.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Артюхова М.М. и представителя Артюховой О.В. – Казакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов