Решение по делу № 2-3060/2019 от 13.05.2019

Гражданское дело № 2-3060/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца Тарлавина В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарлавина В. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в              08 часа 05 минут в городе Оренбурге на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA -217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением Нугуманов Б.Ш., автомобиля LADA -217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Щербак Д.Н., автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарлавина В. П., под его же управлением и автомобиля DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак                         №, принадлежащего Молчанова Е.В., под ее же управлением. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак № получили травмы, автомобили получили механические повреждения. Согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ФИО11 в ДТП – 100 %. Установлено, что им допущено нарушение <данные изъяты> ПДД: управляя автомобилем, при повороте налево, не вступил дорогу встречному ТС, движущемуся без изменения направления движения, допустил столкновение. Гражданская ответственность Нугуманов Б.Ш., связанная с эксплуатацией автомобиля LADA -217030, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № (период действия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия решения о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом           № пакет документов возвращен СК в связи с не предоставлением автомобиля. Однако на осмотр Тарлавин В.П. не вызывался, был готов предоставить автомобиль. Кроме того, к заявлению о выплате страхового возмещения прикладывались фотографии поврежденного автомобиля с места ДТП, документы, подтверждающие расходы на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ Тарлавин В.П. повторно обратился в СК с заявлением и полным жакетом документов. Представил автомобиль на осмотр в восстановленном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А отказал в выплате страхового возмещения не признав наступление страхового случая. Тарлавин В.П. вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составит 28 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СК подана претензия с приложением справки о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А в урегулировании претензии отказано в том числе в части оплаты расходов на оценку, на эвакуацию ТС. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным. Действительно автомобиль был восстановлен на дату обращения в СК по объективным причинам. С даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до установления виновного в ДТП лица (ДД.ММ.ГГГГ - апелляционного определения) прошло более 3,5 лет. Тарлавин В.П. пытался обратиться за выплатой страхового возмещения своевременно, но документы не принимали без вступившего в законную силу постановления на виновное лицо. ТС вынужден был восстановить за свой счет, т.к. он был нужен для эксплуатации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ                   «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарлавина В. П. 28 900 рублей страховую выплату в счет восстановительного ремонта, 2 500 рублей расходы на эвакуацию ТС, 2 500 рублей расходы на оценку; 5 150 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей моральный вред, 24 747 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 339 рублей (1%) за каждый день просрочки в пересчете на дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования с учетом проведенной экспертизой, окончательно просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в счет восстановительного ремонта 35 900 рублей, 2 500 рублей расходы на эвакуацию ТС, 2 500 рублей расходы на оценку; 5 150 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей моральный вред, 64 622 рубля неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.082019 года и далее по 409 рублей (1 %) за каждый день просрочки в пересчете на дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Тарлавин В.П. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и результатами проведенной экспертизы, дополнительно ссылаясь, на допущенные ответчиком грубое нарушение прав потребителя, отсутствие выплаты в полном объеме, что исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, также просил распределить судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица ФИО12, Щербак Д.Н., Молчанова Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не представил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения стороны определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

    По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

    Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

    Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Нугуманов Б.Ш., автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением Щербак Д.Н., автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарлавина В. П. и автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением Молчанова Е.В.

     Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Щербак Д.Н. был признан виновным нарушении п.<данные изъяты> ПДД, управляя автомобилем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение.

    Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесен указанный судебный акт.

    Согласно паспорта транспортного средства серия <адрес> и свидетельства о государственной регистрации ТС серия <адрес> автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу.

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба – удовлетворены частично. Суд постановил установить степень вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ равной 100 %. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 146 450 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 6180 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 146 450 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающем 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО13 за проведение судебной экспертизы 17 500 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 229 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что ввиду виновных действий ФИО5 в совершении ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Нугуманов Б.Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС               № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием о предоставлении ТС для проведении осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра ТС истца который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 16:50 до 17:00 часов по адресу: <адрес> либо для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра ТС истца который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 16:50 до 17:00 часов по адресу: <адрес> либо для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо в котором страховая компания возвратила истцу заявление о страховой выплате в связи с тем, что истцом не было представлено ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра ТС истца который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 16:50 до 17:00 часов по адресу: <адрес> либо для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате поскольку повреждения ТС истца на момент осмотра отсутствовали, и у страховой компании отсутствовали основания для признания события страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом в выплате вынужден был обратиться к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором пояснил, что с сожалением вынуждены констатировать невозможность осуществления выплаты по заявлению. В связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, с сожалением, также вынуждены констатировать невозможность осуществления оплаты дополнительно понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с представленным ответом, вынужден был обратиться в суд.

    В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство представителя истца, оспаривавших объем и стоимость восстановительного ремонта истца и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля BA3-21041-30, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой Методики по имеющемуся административному материалу фотографиям, составляет округленно до сотен рублей: 34 800 рублей. Примечание: указанная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, является минимальной, т.к. фактический объем механических повреждений автомобиля BA3-21041-30, г/н № выше, т.к. объективно имеющееся материалы не позволяют определить полный объем механических повреждений исследуемого автомобиля. Утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-21041- 30, государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округлено до сотен рублей: 1 100 рублей.

    Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

    Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнены в полном объеме, доказательств оплаты или несогласия с заключением судебной экспертизой суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 34 800 рублей.

Рассматривая требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обязательства по выплате суммы величины утраты товарной стоимости ответчиком не исполнены в полном объеме, доказательств несогласия с представленной оценкой определения УТС или оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размер 1 100 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истец понес расходы по составлению отчета в размере 2 500 рублей.

Доказательств, что стоимость именно оценки ущерба выплачена истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, расходы по составлению отчета в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 622 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных сторонами документам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием о предоставлении ТС для проведении осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра ТС истца который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 16:50 до 17:00 часов по адресу: <адрес> либо для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра ТС истца который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 16:50 до 17:00 часов по адресу: <адрес> либо для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо в котором возвратила истцу заявление о страховой выплате в связи с тем что истцом не было представлено ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра ТС истца который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 16:50 часов до 17:00 часов по адресу: <адрес> либо для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате поскольку повреждения ТС истца на момент осмотра отсутствовали, и у страховой компании отсутствовали основания для признания события страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом в выплате вынужден был обратиться к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором пояснил, что с сожалением вынуждены констатировать невозможность осуществления выплаты по заявлению. В связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, с сожалением, также вынуждены констатировать невозможность осуществления оплаты дополнительно понесенных расходов.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, выплата не была произведена.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки, по день следующей выплаты, то есть до исполнения, исходя из суммы просрочки 35 900 рублей (34 800+1 100) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он является некорректным и, соответственно, расчет должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 440 рублей из расчета (35 900 ? 1 % ? 160 дней).

Суд полагает, что сумма неустойки составляет 57 440 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер начисленной неустойки до 5 000 рублей с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требования о взыскании суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от            ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы ущерба 35 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 395 000 (400 000-5 000) рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она не произведена, мотивированного отказа не представлено, суд приходит к о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 17 950 рублей (34 800+1 100/ 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей.

Данные расходы истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является 3 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 577 рублей (1 277 +300).

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца.

Заявлением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ определены расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, и истцом заявлено ходатайство о перераспределении расходов, доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарлавина В. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тарлавина В. П. сумму ущерба размере 34 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку от суммы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день до момента фактического исполнения обязательства в размере не превышающем 395 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, представительские услуги в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 577 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года.