Решение по делу № 12-460/2016 от 16.08.2016

Дело № ****** РЕШЕНИЕ

28 сентября 2016 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ******» госномер № ******, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку маневр перестроения выполнен им в полном соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, никакого столкновения не происходило, повреждения на принадлежащей заявителю автомашине отсутствуют.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом не доказано наличие события административного правонарушения. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, управляя автомашиной «******» госномер № ******, двигался по крайней левой полосе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе двигался автопоезд. В районе <адрес> ФИО4 поравнялся передней частью своей автомашины с задними колесами тягача и увидел, что на полосе движения автопоезда имеется помеха в виде другой автомашины, в связи с чем водитель ФИО1 приступил к совершению маневра перестроения, не предоставив преимущество в движении автомашине заявителя. ФИО4, пытаясь избежать столкновение, применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но ФИО1 продолжил совершать маневр, допустив столкновение полуприцепа с автомашиной потерпевшего, вытолкнув его автомашину на полосу встречного движения. Водитель встречной автомашины сумел избежать столкновения, применив экстренное торможение и изменив направление движения. В связи с тем, что ФИО1 продолжил дальнейшее движение, ФИО4 начал его преследователь, подавая звуковым сигналом требование об остановке, после чего сумел остановить ФИО1

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При этом, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения( п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ******» госномер № ******, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении, не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП; представленной заявителем ФИО1 видеозаписью. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Считаю необходимым отметить, что из представленной в материалы дела видеозаписи в совокупности со схемой места ДТП и объяснениями потерпевшего ФИО4, факт нарушения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ является доказанным, поскольку в целях объезда препятствия в виде стоящего транспортного средства заявитель вынужден был изменить направление движения, совершая маневр перестроения, пересекая те самым траекторию движения автомашины ******» под управлением потерпевшего. При этом, исходя из видеозаписи, возможно услышать, что в момент начала совершения ФИО1 маневра перестроения звучит звуковой сигнал другой автомашины, а встречная автомашина применяет экстренное торможение и изменяет направление движение, что согласуется с показаниями потерпевшего, в свою очередь, ФИО1 совершение маневра сопровождает нецензурной бранью в адрес водителя, подавшего звуковой сигнал.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5