Решение по делу № 8Г-8264/2024 [88-8486/2024] от 15.08.2024

                                    Дело № 88-8486/2024

    № 2-1526/2023

25RS0011-01-2023-004026-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                           24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валентина Александровича к Иванову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на транспортное средство,

по кассационной жалобе Иванова Валентина Александровича,

на решение Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя – Журавлёвой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.А. обратился в суд с названным иском к Иванову Д.А., в обоснование требований указав, что 30 августа 2020 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль NISSAN ATLAS, 1988 г. в., номер государственного регистрационного знака №, за 200 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за автомобиль подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Оформление сделки было отложено в связи с его загруженностью на работе, а также отсутствием денежных средств, необходимых для переоформления транспортного средства в органах ГИБДД. Ответчик является должником по исполнительному производству №, возбужденному в ОПС по ГО Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю. В рамках исполнительного производства по постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 6 февраля 2023 г. было реализовано спорное имущество. В связи с тем, что автомобиль является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя – с момента передачи ему транспортного средства.

Сославшись на данные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на автомобиль NISSAN ATLAS, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому МР УФССП России по Приморскому краю.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Иванову В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по доводам, аналогичным в иске и в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя (истца), проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил договор купли-продажи автомобиля NISSAN ATLAS, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 30 августа 2020 г. между сторонами, акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец Иванов Д.А. передает покупателю Иванову В.А. автомобиль, а покупатель передает ему денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с регистрационными документами на спорное транспортное средство в качестве собственника автомобиля значится Иванов Д.А.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 1 июня 2023 г., вступившим в законную силу, Иванову В.А. отказано в иске к Иванову Д.А. об освобождении от ареста автомобиля NISSAN ATLAS, 1988 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству №.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от 1 июня 2023 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, заключен между сторонами, являющимися родными братьями, без намерения создать правовые последствия, с целью не допустить обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в этой связи в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ такое право судебной защите не подлежит.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судов о мнимости сделки и злоупотреблении истцом своим правом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны двумя нижестоящими судебными инстанциями при правильном применении норм материального права, с учетом установленных обстоятельств данного дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о реальности заключенного между сторонами договора купли-продажи и фактическом его исполнении, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Валентина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 1 октября 2024 г.