Решение по делу № 22-506/2019 от 17.07.2019

Судья: Бердникова О.А.                                                        дело № 22-506/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                              07 августа 2019 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

          с участием прокурора Калиниченко О.В.,

адвоката Вертий Н.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Смалий М.Д. – адвоката Вертий Н.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года, которым Смалий М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена: по ст.306 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении Смалий М.Д. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Смалий М.Д. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление Смалий М.Д. совершено в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Смалий М.Д. – адвокат Вертий Н.А. не согласилась с приговором суда вследствие нарушения норм процессуального права при его вынесении. Указала, что вменяемое Смалий М.Д. деяние относится к категории небольшой тяжести. Анализируя обстоятельства уголовного дела, защитник указывает, что в судебном заседании к ходатайству о прекращении уголовного дела были приложены документы, что Смалий М.Д. не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, проживает в многодетной семье, а из ее показаний усматривается, что она поддалась требованиям своего молодого человека, который настаивал, что она вступала в половые отношения с его знакомыми. А так как это не могло быть добровольно, то, по его мнению, это было изнасилование и он требовал подачи заявления в полицию. Спустя 3 часа после подачи заявления, Смалий М.Д. сделала заявление о том, что указанные ею в заявлении сведения, не соответствуют действительности. В содеянном она раскаялась.

Полагает, что в соответствии со ст. 28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело с согласия прокурора в отношении лица совершившего преступление небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Защитник не соглашается с доводами прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, приводит свои доводы и полагает, что Смалий М.Д. своими действиями осуществила явку с повинной, до возбуждения уголовного дела, осознала противоправность своих действий, сама заявила об этом, полностью раскаялась в содеянном, перестала быть общественно-опасной. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Кроме этого, защитник указывает о несправедливости приговора. Отмечает, что суд был вправе на основании ст.64 УК РФ снизить сумму штрафа, исходя из данных ее личности и обстоятельств по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Смалий М.Д. прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законными и обоснованными.

В судебном заседании Смалий М.Д. виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом правильно квалифицированы действия Смалий М.Д. в совершенном преступлении.

При назначении наказания Смалий М.Д. судом учтены смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Кроме того, суд учел данные личности подсудимой, свидетельствующие, что она является ребенком из многодетной семьи, студенткой Севастопольского промышленно-технологического колледжа, отсутствие у нее отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

При этом суд обосновал назначение Смалий М.Д. наказания в виде штрафа в минимальных размерах, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, о чем подробно изложил в приговоре, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, принятии решения в нарушение норм процессуального права необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года в отношении Смалий М.Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий