Решение по делу № 33-8286/2021 от 17.11.2021

Дело № 33-8286/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Красногорова О.М. (Дело № 2-482/2021; 27RS0021-01-2021-000777-37).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Жельнино Е.С.

судей                 Галенко В.А., Крюк А.А.,

при секретаре      Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная строительная компания» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шохирева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя Шохирева А.А. – Сухановой А.С., представителя ООО «Дальневосточная строительная компания» - Смирнова Д.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шохирев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 мая 2018 года по 30 октября 2020 года работал в ООО «Дальневосточная строительная компания» в должности водителя, при этом трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла 105670 рублей, которую директор Чорноус М.В. перечислял истцу на банковскую карту. Заработная плата за октябрь 2020 года не выплачена. Кроме того, за весь период трудовой деятельности отпуск не предоставлялся, компенсация при увольнении также не выплачена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений между Шохиревым А.А. и ООО «Дальневосточная строительная компания» в период с 10 мая 2018 года по 30 октября 2020 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении работника, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 94720,54 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160024,98 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16065,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2021 года, исковые требования Шохирева А.А. удовлетворены частично.

Постановлено установить факт трудовых отношений с 01 июня 2020 года по 30 октября 2020 года, сложившихся между ООО «Дальневосточная строительная компания» и Шохиревым А.А.; обязать ООО «Дальневосточная строительная компания» внести в трудовую книжку Шохирева А.А. запись о приеме на работу в должности водителя с 01 июня 2020 года, запись об увольнении по инициативе работника 30 октября 2020 года; взыскать с ООО «Дальневосточная строительная компания» в пользу Шохирева А.А. невыплаченную заработной платы за октябрь 2020 года в размере 57256 рублей 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 01 июня 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 25412 рублей 98 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 31 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 5213 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей 00 копеек, всего – 99883 рубля 21 копейку; взыскать с ООО «Дальневосточная строительная компания» в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 2817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дальневосточная строительная компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также суд необоснованно признал причины пропуска срока исковой давности за период с 01 июня по 30 октября 2020 года уважительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шохирева А.А. – Суханова А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судом первой инстанции из совокупности исследованных доказательств установлено, что Шохирев А.А. в период с 01 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года, 01 апреля 2019 года по 21 января 2020 года, с 01 июня 2020 года по 30 октября 2020 года выполнял работу водителя в ООО «Дальневосточная строительная компания» в интересах, под контролем и управлением работодателя; работник был допущен к выполнению этой работы генеральным директором ООО «ДВСК» Чорноус М.В., а именно к управлению транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак О919МЕ27, с целью осуществления перевозок сыпучих грузов по установленным маршрутам. Также Шохиреву А.А. был установлен режим труда, в том числе время, к которому работник обязан прибыть на пункт погрузки, а также ежедневный план, выходные дни определялись по согласованию с генеральным директором общества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: электронным страховым полисом серия №, согласно которого собственником транспортного средства FAW CA3252P2K2T1F, государственный регистрационный знак № является Чорноус М.В., постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.07.2019, 12.05.2019, 19.10.2020, 27.10.2020, согласно которым Шохиревым А.А. были совершены административные правонарушения при управлении транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак №, материалами проверки межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, проведенной по обращению Шохирева А.А. 11.11.2020, материалами проверок Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, в которых имеются сведения о лицах, осуществляющих перевозку грузов на «карьере 159 км» в октябре 2020 года, в частности, водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № указаны «Шохирев» и «Шокирев», выпиской с банковской карты Шохирева А.А., согласно которой за период с 30 апреля 2018 года по 29 апреля 2021 года, из содержания которой следует, что в период с 03 июля 2018 года по 08 октября 2020 года на карту №, принадлежащую Алексею Александровичу Ш. производились переводы денежных средств с карты №, принадлежащей Ч. Максиму Вячеславовичу, показаниями свидетеля Логанина А.И., которые оценены судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Факт трудовых отношений между Шохиревым А.А. и ООО «Дальневосточная строительная компания» установлен судом на основании совокупности представленных истцом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не представлено. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что указанный срок пропущен, признал уважительными причины его пропуска за период с 01 июня 2020 по 30 октября 2020 года.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года Шохирев А.А. обратился в МИФНС России по Хабаровскому краю с заявлением о привлечении работодателя ООО «ДВСК» к ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившегося в неполной выплате заработной платы, в связи с чем инспекцией проведена внеплановая, документарная проверка юридического лица.

В соответствии с актом проверки № 27/7-5440-20-ОБ/12-1018-И/2018-2 от 24 декабря 2020 года факт трудовых отношений между Шохиревым А.А. и ООО «ДВСК» не нашел документального подтверждения, Шохиреву А.А. направлен ответ на обращение от 24 декабря 2020 года № 27/10-719-21-ОБ, в котором разъяснено право обратиться в суд для установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы.

Обращения Шохирева А.А. в Межрайонную ИФНС № 3 по Хабаровскому краю от 13 ноября 2020 года, в Прокуратуру Хабаровского края от 12 ноября 2020 года, были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, на которые даны ответы 22 декабря 2020 года и 31 декабря 2020 года о том, что аналогичное заявление рассматривалось инспекцией, по результатам которого давался ответ.

12 февраля 2021 года Шохирев А.А. обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ДВСК» за защитой его трудовых прав, которое было возвращено судом 02 марта 2021 года.

15 марта 2021 года Шохирев А.А. повторно подал обращение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, на которое был дан ответ 23 апреля 2021 года о невозможности рассмотреть его по существу, предложено лицу обратиться в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, а также направлен образец искового заявления об установлении факта трудовых отношений.

Настоящее исковое заявление Шохирев А.А. подал в суд 02 июня 2021 года.

Суд, принимая во внимание, что, для защиты своих трудовых прав истец обращался в специально уполномоченные на то государством органы, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о нарушении трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений, невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, Шохирев А.А. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения ее трудовых прав, вопреки ожиданиям Шохирева А.А. о разрешении Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае вопроса о незаконности действий работодателя, ответом этого органа ему было указано на то, что документарного подтверждения его трудовых отношений в ООО «ДВСК» не имеется, и было разъяснено право на обращение с иском в суд, после чего он 12 февраля 2021 года, а затем 02 июня 2021 года подал иск в суд об установлении факта трудовых отношений, признал уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений за период с 01 июня 2020 года по 30 октября 2020 года.

Оснований не согласится с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что в установленный законом срок истец обратился в государственные органы с целью защиты своих трудовых прав, у истца возникли правомерные ожидания того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. После этого он в разумный срок обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дальневосточная строительная компания» в пользу Шохирева А.А. заработную плату за октябрь 2020 года в размере 57256 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25412 руб.98 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5213 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная строительная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:         

Судьи: