Решение по делу № 33-9010/2019 от 05.07.2019

Судья: Закиров В.Ф.          33-9010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой С.К.,

судей                     Ромасловской И.М., Евдокименко А.А.,

при секретере             Моревой Н.П.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Стороженко В.В. к ООО «ПСМА РУС».

Обязать Стороженко В.В. по акту приема-передачи сдать ООО «ПСМА РУС» автомобиль <данные изъяты> VIN №, а ООО «ПСМА РУС» обязать принять по акту приема-передачи у Стороженко В.В. автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Стороженко В.В. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 977 128,20 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью ценой автомобиля на день покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения судом решения в размере 280 771,80 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 130 рублей, почтовые расходы в размере 308,54 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 1 358 338,54 рублей.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Стороженко В.В. неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска Стороженко В.В. отказать.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 14 939,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Стороженко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, разницы между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Стороженко В.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № транспортное средство – легковой автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 977 128,20 рублей.

Изготовителем вышеназванного автомобиля является – ООО «ПСМА РУС».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Автомобиль является гарантийным, используется для личных бытовых нужд не связанных с коммерческой деятельностью.

Истец в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно устранял по гарантии производственные дефекты. Однако недостатки проявились вновь.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:

1) обязать ООО «ПСМА РУС» принять от Стороженко В.В. некачественный автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №,

2) взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Стороженко В.В.:

- уплаченную за товар стоимость автомобиля – 977 128,20 рублей,

- разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем (вызванной удорожанием) – 280 771,80 рублей,

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля – 1 974 903 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки,

- расходы по оплате доверенности – 1 200 рублей,

- расходы, связанные с проведением экспертизы – 7 130 рублей,

- почтовые расходы - 308,54 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей,

- штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ПСМА РУС» ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом указал, что ООО «ПСМА РУС» не было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение по данному гражданскому делу в отсутствии ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание заявленное представителем ООО «ПСМА РУС» ходатайство об отложении судебного заседания на другой день.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», передавшего истцу по договору купли-продажи спорный автомобиль, а также выполняющий его техническое обслуживание, и проверку качества.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения нарушил права ООО «ПСМА РУС» обосновав свои выводы на информации, полученной от истца, и на выводах судебной экспертизы, назначенной в отсутствии представителя ООО «ПСМА РУС», заведомо лишив ответчика на участие в постановке вопросов эксперту и в выборе экспертной организации.

В заседании судебной коллегии представитель Стороженко В.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ООО «<данные изъяты>» и покупателем - Стороженко В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – легковой автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМА РУС» <адрес>.

По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 977 128,20 рублей.

Изготовителем вышеназванного автомобиля является – ООО «ПСМА РУС».

Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названное транспортное средство.

К настоящему моменту гарантия на названный автомобиль не истекла.

Автомобиль является гарантийным, используется для личных бытовых нужд не связанных с коммерческой детальностью.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, которые были устранены по гарантии, а в настоящий момент проявились вновь.

Согласно ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец в адрес ООО «ПСМА РУС» направил претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца с целью выявления наличия (отсутствия) в товаре недостатков производственного характера поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «<данные изъяты>» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре:

дефект №1 - неисправность блока AIRBAG (блока управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями);

дефект №2 - неисправность электронасоса усилителя рулевого управления. Вращение руля затруднено;

дефект №3 - механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты имеют производственный характер возникновения:

- «неисправность блока AIRBAG (блока управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями)». Механизм отказа дефекта выражается в неисправности блока Continental B73R 9806788680. Результатом некорректной работы блока является отсутствие связи с данным блоком систем автомобиля. Дефект проявился в гарантийный период и является производственным. Причина-дефект комплектующего ООО «ПСМА РУС». Согласно имеющего в материалах дела заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Дефект блока управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями)» устранялся по гарантии на ООО «<данные изъяты>» путем замены 9806788680 Блок управления подушками безопасности и пиротехническими преднатяжителями. Таким образом, данный дефект является проявившимся вновь после устранения. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данного дефекта. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению.

- «неисправность электронасоса усилителя рулевого управления. Вращение руля затруднено». Механизм отказа дефекта выражается в виде заклинивания перепускного клапана электронасоса усилителя руля в результате попадания мелкодисперсных частиц в место перепускного отверстия. Дефект проявился в гарантийный период и является производственным. Причина- дефект связанный с некачественным устранением дефекта при предыдущем гарантийном ремонте. Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ дефект «Дефект блока усилителя рулевого управления и электронасоса» устранялся по гарантии на ООО <данные изъяты>» путем замены № механизм рулевой и № электронасос рулевого усилителя. Таким образом дефект «Неисправность электронасоса усилителя рулевого управления. Вращение руля затруднено» является проявившимся вновь после устранения. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данного дефекта. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Дефект критический. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства отсутствует.

Дефект №3 «механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией» имеет эксплуатационный характер возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 110 481 рубль. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 5,0 нормо-часов.

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект №1 и дефект №2.

Автомобиль истца на момент проведения экспертизы имеет производственные дефекты, делающие недопустимым эксплуатацию: дефект №1 и дефект №2. Также данные дефекты влияют на безопасность использования автомобиля.

Идентичный исследуемому автомобилю в настоящее время выпускается и имеется в продаже официальных дилеров ООО «ПСМА РУС». Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 1 257 900 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального

Представитель ООО «ПСМА РУС» согласился с выводами данного экспертного заключения, не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ЦСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер, при этом обнаруженные производственные дефекты являются существенными, так как имеют дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на автомобиле, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно возложил на ООО «ПСМА РУС» обязанность по принятию от Стороженко В.В. некачественного автомобиля, взыскав с ответчика в его пользу, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 977 128,20 рублей.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ «<данные изъяты>» ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 257 900 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля на момент его приобретения истцом и стоимостью автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 280 771,80 рублей (1 257 900 рублей – 977 128,20 рублей).

Ответчик не представил суду доказательств, устанавливающих иные данные.

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором (977 128,20 рублей), и ценой соответствующего товара по состоянию на день рассмотрения дела (1 257 900 рублей) в сумме в размере 280 771,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ПСМА РУС» в пользу Стороженко В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом судом правильно учтено: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 974 903 рублей.

Суд первой инстанции правильно принял, предоставленный истцом расчет.

Представитель ООО ПСМА РУС» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

При этом судом учтено последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требований о возврате денежных средств, конкретные обстоятельства дела, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Также, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «»ПСМА РУС» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходил из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ПСМА РУС» составляет 645 450 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ООО «ПСМА РУС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд правомерно учел объем дела, его сложность, объем оказанной правой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

Истец в рамках данного дела понес расходы, связанные со сбором доказательств, а именно: связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 130 рублей, а также почтовые расходы (по отправлению почтой корреспонденции) в размере 308,54 рублей.

Данные расходы истцом подтверждены документально, а именно: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также описью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО «ПСМА РУС» в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Стороженко В.В. о возмещении ему расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана его представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник вышеназванной доверенности истцом не представлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условия данной доверенности позволяют ее использование для выполнения иных поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере принимались меры по извещению ООО «ПСМА РУС» о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение по данному делу в отсутствие ответчика, тем самым лишив его на участие в постановке вопросов эксперту и в выборе экспертной организации, являются необоснованными.

В ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом в адрес ООО «ПСМА РУС» направлял извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела <адрес>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМА РУС» получило извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Суд правильно признал, что ответчик своевременно был извещен о рассмотрении данного гражданского дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается сопроводительным письмом о направлении в адрес ответчика определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, и уведомлением о получении (л.д. 50 – 51).

Кроме того, вся информация о движении данного гражданского дела своевременная была размещена на сайте Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное представителем ООО «ПСМА РУС» ходатайство об отложении судебного заседания на другой день.

Представитель ответчика не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин отложения судебного заседания на другой день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», передавшего истцу по договору купли-продажи спорный автомобиль, а также выполняющий его техническое обслуживание, и проверку качества, не состоятельны.

Ответчик не заявлял ходатайств о привлечении в качестве третьего лица по данному гражданскому делу - ООО <данные изъяты>».

Вместе с тем, ООО «ПСМА РУС» не представил суду доказательств, подтверждающих, каким образом решение суда может повлиять на права ООО <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: