Решение по делу № 22-524/2023 от 27.01.2023

Судья Фадеева С.А. дело № 22-524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 16 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

осуждённого Данилова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Данилова В.В. на приговор Советского районного суда Волгограда от 5 декабря 2022 года, в соответствии с которым

Данилов В.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <.......> окончательно назначено Данилову Д.В. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Данилова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л

Данилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Даниловым В.В. в <.......> районе Волгограда при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Данилов В.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Данилов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Данилова В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Данилова В.В., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Данилова В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Данилова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий осуждённым в апелляционной жалобе не оспариваются.

Принятое решение судом мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного Данилову В.В. наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Данилову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Данилову В.В. судом первой инстанции обоснованно учтено: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову В.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил Данилову В.В. наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности его исправления вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В отношении Данилова В.В. при назначении ему окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Данилова В.В., все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания последнему.

Назначенное Данилову В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения Данилову В.В. более мягкого наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Сведения о наличии у осуждённого Данилова В.В. тяжёлых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о назначении осуждённому Данилову В.В. чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Данилову В.В. верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта осуждённому времени содержания под стражу по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам судом разрешены верно.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

По приговору <.......> Данилов В.В. осуждён по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Условное осуждение по вышеуказанному приговору Данилову В.В. было отменено на основании приговора <.......>, а Данилов В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со сведениями, представленными из Центрального районного суда Волгограда, в ходе судопроизводства по уголовному делу № № <...> по обвинению по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ Данилов В.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, время содержания Данилова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения подлежало зачёту в срок отбывания назначенного ему наказания, однако, в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к которым по правилам ст.70 и ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы зачёта в срок отбывания наказания указанного выше периода разрешены не были.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Данилова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу № № <...> приговор от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачёту в срок отбывания назначенного наказания по настоящему приговору из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Волгограда от 5 декабря 2022 года в отношении Данилова В.В. изменить:

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания Данилова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу № № <...> приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в срок отбывания назначенного наказания по настоящему приговору из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Данилова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый Данилов В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Волгоградской области.