Решение по делу № 2-107/2019 от 18.01.2019

Дело №2-107/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Саидовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» за гос.номером №, под управлением ФИО3, и а/м «ТОЙОТА РАВ 4» за гос.номером №, под управлением ФИО1.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю «ТОЙОТА РАВ 4» за гос.номером № РУС.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» за гос.номером №, которым он управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис ЕЕЕ"№).

Сразу после ДТП было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

До дня обращения с иском, ответ на заявление не был получен.

В Экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость, причиненного а/м «ТОЙОТА РАВ 4» за гос.номером № РУС, ущерба, которая составила сумму в 50 000.43 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течении 10 календарных дней.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после анализа представленных истцом документов, компанией было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не застрахована, в связи с чем, компания правомерно не признала наличие оснований для выплаты страхового возмещения. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах своей неявки не известил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается и представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» за гос.номером №, под управлением ФИО3, и а/м «ТОЙОТА РАВ 4» за гос.номером №, под управлением ФИО1.

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3, управлявшего а/м «КАМАЗ» за гос.номером №. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» за гос.номером №.

Указанные обстоятельства усматриваются из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП. Указанные документы никем не оспорены и не отменены, содержат все необходимые реквизиты, подписи должностных лиц и печати.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО7, признанным виновником ДТП, учинена подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Обстоятельства ДТП подробно описаны в рапорте инспектора ДПС ФИО8, письменных объяснениях ФИО7 и ФИО1, а также усматриваются из схемы ДТП и дополнения к протоколу об административному правонарушению.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанного следует, что ответственность владельца автомашины «КАМАЗ» за гос.номером № – ФИО2 должна быть застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из дополнения к протоколу об административном правонарушении по материалу о ДТП, ответственность владельца транспортно средства «КАМАЗ» за гос.номером № на дату ДТП не была застрахована.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца т/с «КАМАЗ» за гос.номером № – ФИО2 и водителя (виновника) ФИО7 не была застрахована по полису ОСАГО, не усматривается оснований для возникновения у ответчика ООО «СК «Согласие» обязательств перед истцом – потерпевшим ФИО1 по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения и штрафа за несвоевременное выполнение страховой компанией требования потерпевшего без удовлетворения.

Вместе с тем, действиями водителя т/с «КАМАЗ» за гос.номером № – ФИО7, выразившимися в нарушении требований п.2.3.1 Правил дорожного движения по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства, истцу ФИО1 причинен имущественный вред.

Размер причиненного истцу ФИО1 имущественного вреда установлен заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 50000,43 рублей, с учетом эксплуатационного износа, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ,под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении ФИО7 права управления т/с «КАМАЗ» за гос.номером № по доверенности владельцем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, как установлено выше, в размере 50000,43 рублей подлежит возмещению самим собственником автомашины «КАМАЗ» за гос.номером № – ответчиком ФИО2, предъявленные к нему в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО1 морального вреда сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, расходы на услуги нотариуса, поскольку доверенность содержит указание на то, что она выдана для представления интересов в деле о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оказанные юридические услуги составили 20000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000,43 рублей в качестве возмещения вреда, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 5000 рублей, на оказание услуг нотариуса – 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 60000 9шестьдесят тысяч) рублей 43 (сорок три) копейки.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании компенсации расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 29000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Э.М. Атаев