Решение по делу № 2-4945/2022 от 22.07.2022

УИД 03RS005-01-2022-007641-18

Дело № 2-4945/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                               г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца Ганеева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеева А.Р. к Тарзилину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев А.Ф. обратился в суд с иском к Тарзилину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 16 июня 2022 года в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Тарзилин И.И., управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак № не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с последним. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> под управлением Ганеевой Р.Ю. столкнулся с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 г. виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Ганеев А.Ф.

В целях определения реального размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Терс», которым было подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения размер ущерба, нанесенного истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 489580,0 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 489580,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8178,0 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000,0 рублей, услуги подьемника и проверки узлов схождения колес в размере 700,0 рублей, услуг стоянки по хранению автомобиля в размере 1500,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,0 рублей

В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснений п.27. Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

Судом установлено, что 16 июня 2022 года в 19 часов 50 минут, по адресу: <адрес> автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с последним.

В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> под управлением Ганеевой Р.Ю. столкнулся с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается схемой места административного правонарушения <адрес> от 16 июня 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 года.

Из представленных суду документов следует, что в действиях управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ганеевой Р.Ю., признаков нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было.

Виновником ДТП признан ответчик, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 года и из объяснительной ответчика от 16 июня 2022 года, управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с последним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно материалов о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. Напротив, в ходе подготовки к судебному заседанию Тарзилин И.И. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что полис страхования отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертным заключением №026ТС-22 от 01 июля 2022 года, выполненным экспертом-техником Хусаиновым И.Г. ООО «Терс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа заменяемых деталей в размере 489580,0 рублей и с учетом износа заменяемых деталей в размере 254656,0 рублей.

Определением суда от 11 августа 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из результатов заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 550 от17 октября 2022 года следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей в размере 462500,0 рублей и с учетом износа заменяемых деталей в размере 266500,0 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом берутся за основу расчеты суммы ущерба судебной авто-технической экспертизы № 550 от17 октября 2022 года в размере 462500,0 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер. Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентным лицом, что подтверждается дипломом и иными документами.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым принять стоимость восстановительного ремонта в размере 462500,0 рублей.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что ДТП 16 июня 2022 года произошло по вине ответчика.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 16 июня 2022 года, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 21800 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8178,0 рублей, что подтверждается чеком от 20 июля 2022 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,0 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001037 от 24 июня 2022 года и актом о приемке работ от 01 июля 2022 года, которые с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в размере 5600,0 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,0 рублей, распиской о получении денежных средств от 13 июля 2022 года подтверждена сумма в размере 15000 рублей, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 94%, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с применением соответствующей пропорции взысканной суммы относительно заявленной, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7687,32 рублей, в возмещение расходов на производство экспертизы в размере 5600,0 рублей, услуги подъёмника и проверки узлов схождения колес в размере 658,0 рублей, услуг стоянки по хранению автомобиля в размере 1410,0 рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7580,0 рублей.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 7580,0 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганеева А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарзилина И.И. /ИНН №/ в пользу Ганеева А.Ф. /ИНН №/ ущерб в размере 462500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7687,32 рублей, в возмещение расходов на производство экспертизы в размере 5600 рублей, услуги подьемника и проверки узлов схождения колес в размере 658 рублей, услуг стоянки по хранению автомобиля в размере 1410 рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7580 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарзилина И.И. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022.

Судья      подпись                                 А.Р. Латыпов