Решение по делу № 2-2962/2021 от 16.04.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истцов Касымова И.Я., представителя ответчика Шурубура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. В., Филипповой Н. В. к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Филиппов С.В., Филиппова Н.В. обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 768 348 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу квартиру, а участники долевого строительства обязались оплатить данный объект. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истцы: Филиппов С.В., Филиппова Н.В. – в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Касымов И.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Город в городе» Шурубура А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и Филипповым С.В., Филипповой Н.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> составе объекта «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Филиппову С.В., Филипповой Н.В объект – однокомнатную квартиру с условным проектным №, расположенную на тринадцатом этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) (п. 1.2 договора).

Цена договора составила 3 247 000 рублей (п. 3.1 договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства – принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно материалам дела объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта № (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 768 348 рублей 43 копеек.

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку с учетом вышеприведенных норм неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению подлежит ставка рефинансирования в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 352 рубля 36 копеек (3 247 000 рублей * 4,25% * 1/150 * 458 дней).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены основания, по которым ответчик полагает неустойку завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, период просрочки, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, учитывая, что строительная отрасль отнесена к отраслям, наиболее пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции, принимая во внимание расчеты убытков, которые могли бы быть понесены истцами при размещении денежных средств на вкладе, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данную сумму разумной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 98 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Филиппова С. В., Филипповой Н. В. к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу Филиппова С. В., Филипповой Н. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 000 рублей, а всего 450 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.