Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1379/2024 от 15.01.2024

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-1379/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-001751-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2023 по иску Макарова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в лице представителя Казанник М. Н.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года, которым исковые требования Макарова М. Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Макарова М. Н. взысканы 323061,04 рубля из которых: остаточная стоимость, уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191610 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом возврата средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5430,69 рубля; компенсация морального вреда - 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 101020,35 рублей; судебные расходы – 2000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Макарова М. Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаточную стоимость, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191610 рублей (с последующим уменьшением в случае погашения частями), в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова М. Н. к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в иных суммах, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 6480,61 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.Н. обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № <...>, в обеспечение которого заключен договор страхования с ООО «Д.С.АВТО» сроком на 24 месяца, стоимость программы независимой гарантии составила 199940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о возврате страховой премии, в чем истцу было отказано. Полагает, что неисполнением ответчиком требований законодательства, нарушены его права как потребителя услуг, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать в свою пользу остаточную стоимость программы независимой гарантии в размере 191610,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5430,69 рубля от суммы 191610 рублей, и по день уплаты этих средств кредитору в соответствие со ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» в лице представителя Казанник М.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Макаров М.Н., в своих письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым М.Н. и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № <...> на сумму 1619940 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с размером полной стоимости 15,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора Макаров М.Н. в соответствии с офертой воспользовался услугой по предоставлению независимой гарантии «Стандарт» с гарантом ООО «Д.С.АВТО», о чем свидетельствует сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составила 199940 рублей. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 Сертификата гарант обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору при указанных в Сертификате условиях.

Таким образом, между сторонами заключен договор об оказании услуг (о предоставлении независимой гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление, а ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средства, уплаченных по договору с его счета.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» направил истцу письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что независимая гарантия отзыву не подлежит.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из представленных доказательств, Макаров М.Н. оплатил ООО «Д.С.АВТО» стоимость независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, он обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить к возникшим правоотношениям положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, с учетом указанного, суд пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора о выдаче независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 191610,00 рублей.

Кроме того, суд нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за период с 07.07.2023 г. по 11.10.2023 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 5430,69 рубля от суммы 191610 рублей. При этом также были определены к взысканию названные проценты с 12.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составил 101020,35 рублей (191610,00 рублей + 5430,69 рубля + 5000,рублей) х 50%. При этом, оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не установил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о полном исполнении им договора независимой гарантии отклоняются, как противоречащие правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Доводы жалобы о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, поскольку статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.Авто» о полном исполнении обществом договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваем деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.Авто», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, судебная коллегия не принимает.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. АВТО» обязательств истца, как заемщика перед кредитором, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в лице представителя Казанник М. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: