Решение по делу № 5-742/2022 от 29.03.2022

Материал № 5-742/2022

59RS0007-01-2022-002490-94                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 05 мая 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф., при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1, защитника ФИО5, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ООО «КТР инжиниринг», в должности инженера - конструктора, незамужней, не имеющей детей на иждивении, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

24.02.2022 в период времени с 19-10 часов до 19-17 часов ФИО1, находясь у здания Законодательного собрания по адресу: <адрес> приняла активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несанкционированном публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга. Уполномоченным представителем органов внутренних дел – заместителем начальника отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми подполковником полиции ФИО4 посредством звукоусиливающего устройства (мегафон) неоднократно были сделаны предупреждения всем участникам мероприятия о прекращении данного мероприятия, а также предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении.

ФИО1 требование проигнорировала, продолжила принимать участие в несанкционированном публичном мероприятии. Таким образом, ФИО1 нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с протоколом не согласна, участие в несанкционированном митинге не принимала, гуляла со своим молодым человеком, решили ознакомиться с обстановкой около законодательного собрания, так как много было народу. Слышала информацию о том, что мероприятие незаконное, видела сотрудников полиции, далее после услышанной информации о незаконном мероприятии, вместе с молодым человеком ушли в сторону <адрес>, где были задержаны.

В судебном заседании защитник ФИО5 с протоколом не согласился, указав, что при составлении административного материала должностными лицами допущены процессуальные нарушения, а также право на защиту, дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Перми, в связи с чем производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитан полиции ФИО6 на доводах протокола настаивал, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО5, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитан полиции ФИО6, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия. В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ). На территории Пермского края таким законом является Закон Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В рамках организации публичного мероприятия ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2022 в период времени с 19-10 часов до 19-17 часов ФИО1, находясь у здания Законодательного собрания по адресу: <адрес> приняла активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несанкционированном публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга. Уполномоченным представителем органов внутренних дел – заместителем начальника отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 посредством звукоусиливающего устройства (мегафон) неоднократно были сделаны предупреждения всем участникам мероприятия о прекращении данного мероприятия, а также предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. ФИО1 требование проигнорировала, продолжила принимать участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 5908 145614 11 от 24.02.2022; объяснением ФИО1; рапортами сотрудников полиции, в соответствии с которыми в период времени с 19-10 часов до 19-17 часов группа граждан приняла активное участие в несанкционированном с органами государственной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга, при этом использовали средства наглядной агитации – плакаты с надписями «Мир», «Нет войне», а также надписи «Нет войне» были нанесены на средства индивидуальной защиты – маски, которые были надеты на лица участников, кроме того выкрикивали лозунг «Позор», одним из участников несогласованного публичного мероприятия была – ФИО1; запрос МВД России по г. Перми в адрес администрации г. Перми от 25.02.2022 № 40/1-3535; ответ администрации г. Перми от 25.02.2022 № 059-01-53/2-140 о том, что уведомление о проведении публичных мероприятий 24.02.2022 не поступало, фототаблицей, видеофайлом и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что ФИО1 было известно о незаконности мероприятия, проводимого в виде митинга, что подтверждается, в том числе пояснениями ФИО1 в ходе судебного заседания, о том, что слышала информацию о незаконности мероприятия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Так в частности, в судебном заседании опрошен начальник конвоя 1 взвода 3 роты ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ФИО7, который пояснил, что в органах служит с 2005 года, 24.02.2022 он в составе других сотрудников полиции находились на охране общественного порядка, в связи с проведением несанкционированного митинга. Далее выстроились в оцепление около 19-00 часов, после этого времени на площадь никто пройти не мог, были лишь граждане, принимающие участие в несанкционированном мероприятии, уполномоченным представителем органов внутренних дел – заместителем начальника отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми подполковником полиции ФИО4 посредством звукоусиливающего устройства (мегафон) неоднократно были сделаны предупреждения всем участникам мероприятия о прекращении данного мероприятия, данная информация была хорошо слышна, однако граждане не расходились. В оцепление выстроились со стороны ул. Ленина лицом к Законодательному собранию, около Колизея. Конкретно ФИО1 видел в автобусе, когда доставляли в ОП № 7 для разбора, в автобусе были лишь граждане, которые принимали участие в несанкционированном мероприятии.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение.

Кроме того, обстоятельства задержания ФИО1 согласовываются с пояснениями ФИО1, а именно, что находилась у Законодательного собрания, слышала информацию о незаконности мероприятия, далее по ходу движения по ул. Ленина была задержана совместно с молодым человеком.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется рапорт начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО7, который описал задержанную, в отношении которой в последующем составлен протокол об административном правонарушении, данное описание совпадает с описанием ФИО1, при просмотре видеофайла, где видно, девушка с молодым человеком находятся у Законодательного собрания в составе граждан несанкционированного мероприятия в виде митинга.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Не доверять рапортам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с пояснениями начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО7, иными материалами дела.

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 порядка проведения публичного мероприятия.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении прав.

Довод о том, что должностным лицом не извещалась ФИО1 на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, а именно в дату совершения правонарушения, опровергается материалами дела, где имеется рапорт сотрудника полиции, где указано, что ФИО1 приглашалась в отдел либо иное удобное для нее место для внесения исправления в протоколе об административном правонарушении, однако, ФИО1 отказалась. В судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства звонка должностного лица.

Довод о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения признается несостоятельным, поскольку производство по делам об административных правонарушениях состязательным не является, и бремя доказывания вины в полной мере возложено на административный орган (статья 1.5 КоАП РФ).

Реализация же обязанности административного органа доказать состав правонарушения не связывается с обязательной явкой должностного лица в суд, равно как не ограничивается и право лица, в отношении которого ведется производство по делу, защищать себя всеми законными способами.

При этом орган либо должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Доводы о незаконности доставления в отдел полиции судья считает несостоятельными, поскольку относятся к обеспечительной мере, не влияющей на наличие состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица... в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку незаконное публичное мероприятие являлось массовым, было сопряжено с конфликтными ситуациями между его участниками и сотрудниками полиции, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило.

Данные о применении в отношении ФИО1 административного задержания в деле отсутствуют.

Рассматривая довод защитника о том, что дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Перми, судья исходит из следующего.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом составившим протокол – УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6, таким образом, место выявления административного правонарушения – Свердловский район г. Перми.

Отягчающих вину обстоятельств и смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В силу части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Обстоятельств, вследствие которых ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать ФИО1, родившеюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения копии постановления.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова