Решение по делу № 33-6008/2019 от 14.02.2019

Судья: Лосева Н.В.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Сергеевой Н.В.,

                           при секретаре                    Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Петрова Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Петрову Е. В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Петрова Е.В. и его представителя,

                                                        УСТАНОВИЛА:

АО « Альфа-Банк» обратилось с вышеуказанным иском к Петрову Е.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в сумме 585 341,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 053,42 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> АО «АЛЬФА-БАНК» и Петров Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № PIL<данные изъяты>. Во исполнении Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 818 000 руб. под 18,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному соглашению выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять, в связи с чем образовалась задолженность.

Петров Е.В. иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о взыскании с Петрова Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы долга по кредитному соглашению от <данные изъяты> в размере 580 779,23 руб., из которых сумма просроченного долга- 552 498,80 руб., сумма процентов - 27 780,43 руб., сумма неустойки - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 007 руб.

В апелляционной жалобе Петров Е.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> АО «АЛЬФА-БАНК» и Петров Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № PIL<данные изъяты>. Во исполнении Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 818 000 руб. под 18,99 % годовых.

Банк свою обязанность по кредитному соглашению выполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Петров Е.В., нарушил условия договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

Суду истцом был представлен насчет задолженности ответчика по договору кредита, не оспоренный последним по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Е.В., судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи