Решение по делу № 1-48/2023 (1-627/2022;) от 31.10.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Екатеринбург

03 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Епураш Я.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А.

защитника адвоката Раздьяконовой Н.А.

подсудимого Демина Е.В.

при секретаре Малютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕМИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ****** (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ******, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

28.01.2016 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.11.2011 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 29 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, освобожден 11.12.2017;

21.05.2018 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2016, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20.02.2020 освобожден по отбытию наказания;

16.03.2022 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 16.03.2022 заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2022 на день постановления приговора – 1 месяц 4 дня лишения свободы,

неотбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2022 на день постановления приговора – 2 месяца 26 дней лишения свободы,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 19.09.2022 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Демин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

31.08.2022 около 19:39 Демин Е.В., находясь в помещении дополнительного офиса № ****** Уральского ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, обнаружил в лотке кассы № ****** сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22», случайно оставленный предыдущим клиентом банка – Потерпевший №1. В этот момент у Демина Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел, 31.08.2022 около 19:39 Демин Е.В., действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из лотка кассы принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» стоимостью 15000 рублей, с сим-картой и чехлом, материальной ценности не представляющими. Похищенное имущество Демин Е.В. обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Демин Е.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Демин Е.В. вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснил, что 31.08.2022 он и его друг Свидетель №2 пошли в отделение Уральского ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, чтобы поменять имевшуюся у ФИО8 купюру номиналом 50 рублей, которая была порвана. В отделении банка, когда подошла их очередь, они зашли в кассовую зону № ******, где он положил порванную купюру в лоток. Когда кассир банка выдвинула лоток, то он обнаружил в лотке сотовый телефон марки «Samsung». Этот сотовый телефон он забрал и обратил в свое пользование. Впоследствии сотовым телефоном распоряжался по своему усмотрению, закладывая в ломбард. Признает, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он тайно похитил сотовый телефон стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба полностью признает. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Демина Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.49-51), свидетелей ФИО8 (л.д.59-61), Свидетель №1 (л.д.67-68), данные на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22», который он приобрел 31.08.2021 за 17790 рублей. 31.08.2022 около 19:15 он находился в помещении кассовой зоны № ****** дополнительного офиса № ****** Уральского ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где оплачивал патент. Во время оплаты сотовый телефон находился у него в руках. Он произвел оплату, после чего вышел из банка. Примерно через 5 минут он решил позвонить и обнаружил отсутствие сотового телефона. Он вернулся в отделение банка, где сотрудница банка сообщила ему. Что один из мужчин, которые стояли за ним в очереди, забрал принадлежащий ему сотовый телефон. После этого он обратился с заявлением в полицию. Похищенный телефон с учетом износа оценивает в сумму 15000 рублей. Считает, что хищением ему причинён значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что 31.08.2022 он и его друг Демин Е.В. пошли в отделение Уральского ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, чтобы поменять имевшуюся у него купюру номиналом 50 рублей, которая была порвана. В отделении банка, когда подошла их очередь, они зашли в кассовую зону № ******, где Демин Е.В. положил купюру в лоток. Он в это время читал вывески и не видел, что было в лотке. Затем Демин Е.В. вышел из кассовой зоны. Сотрудница банка объяснила ему, что купюру для обмена нужно предварительно склеить скотчем. После этого он вышел из кассовой зоны, догнал Демина Е.В.. 02.09.2022 в его присутствии Демин Е.В. заложил в ломбард за 7000 рублей сотовый телефон марки «Samsung». Откуда у Демина Е.В. этот телефон, он не знал.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что 10.09.2022 его знакомый Демин Е.В. попросил его помочь сдать свой сотовый телефон в ломбард. Он поехал с Деминым Е.В. в комиссионный магазин «Победа», расположенный: <адрес>, где на его имя, по его документам сдали сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22». Откуда у Демина Е.В. этот телефон, он не интересовался.

Согласно заявлению, КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 31.08.2022 в помещении дополнительного офиса Уральского ПАО «Сбербанк России» похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22», причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Документами (л.д.14-16), представленными потерпевшим Потерпевший №1, подтверждается факт приобретения потерпевшим Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy А22» и его стоимость.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2022 (л.д.31-34) осмотрено помещение дополнительного офиса № ****** Уральского ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-43) осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в кассовой зоне № ****** дополнительного офиса № ****** Уральского ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, представленный управляющим Свердловского отделения № ****** ПАО Сбербанк ФИО9 (л.д.18). В ходе осмотра видеозаписи подтвержден факт хищения Деминым Е.В. сотового телефона.

Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Фортуна», расположенного: <адрес> (л.д.27-28) на имя Демина Е.В. оформлен залоговый билет № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сдано: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22», выдан займ в размере 7000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Фортуна» (л.д.29-30) Деминым Е.В. возвращена сумму основного долга и процент за пользование займом.

Согласно договору комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Победа», расположенного: <адрес> (л.д.66) на имя Свидетель №1 заключен договор комиссии на реализацию сотового телефона марки «Samsung Galaxy А22».

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Демина Е.В. в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллина А.А. в соответствии со ст.246 ч.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в отношении подсудимого Демина Е.В., переквалифицировав действия Демина Е.В. со ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании. Изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение обвинения государственным обвинителем надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина подсудимого Демина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого Демина Е.В. в совершении кражи подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места совершения преступления. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

На основании исследованных доказательств установлено, что 31.08.2022 подсудимый Демин Е.В., находясь помещении дополнительного офиса № ****** Уральского ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Стоимость похищенного сотового телефона, размер причиненного хищением ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представленными им в ходе предварительного следствия документами, не оспариваются подсудимым Деминым Е.В.

Действия подсудимого Демина Е.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Демин Е.В. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления (приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2016), совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Демина Е.В. усматривается рецидив преступлений. Таким образом, в отношении подсудимого Демина Е.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Демина Е.В. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие тяжких хронических заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников (в том числе состояние здоровья его бабушки), оказание помощи близкому родственнику - бабушке (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Демин Е.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам) суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому Демину Е.В. наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить менее строгий вид наказания, чем предусмотрен при назначении наказания при рецидиве преступлений по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что подсудимому Демину Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, а также в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому Демину Е.В. следует назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности приговоров).

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимому Демину Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Также вид исправительного учреждения определен постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023.

В соответствии со ст.97 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст.76 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Учитывая назначение подсудимому Демину Е.В. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, а также то, что Демин Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, по данному уголовному делу меру пресечения в отношении подсудимого Демина Е.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЕМИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.71 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично (в виде одного месяца лишения свободы) присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2022, окончательно, по совокупности приговоров, назначить Демину А.В. к отбытию наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Демину Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Демина Е.В. по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Зачесть Демину Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Демина Е.В. под стражей с 03.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с Демина Евгения Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий