Решение по делу № 2-3495/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-3495/2024

32RS0027-01-2024-002756-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 22 октября 2024 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Гапизова Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ответчиком в лице ООО «Мичуринский-10» и истцами, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной парковкой №..., расположенного <адрес>. Обязанность по оплате Договора истцами была исполнена в полном объеме в сумме 2160000 рублей. При приемке машиноместа истцы обнаружили ряд дефектов. На неоднократные просьбы устранить недостатки ответчик не отреагировал, составил односторонний акт приема-передачи объекта. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, машиноместо не передано истцам.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать с ответчика в лице ООО «Мичуринский 10» в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.202 в размере 286200 руб. (по 143100 руб. в пользу каждого истца); компенсацию морального вреда в размере 100000руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца); штраф в размере 50% от присужденной суммы (по 25% в пользу каждого истца); выделить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) из сумм присужденных судом.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истцов Гапизов Ш.К. иск поддержал с учетом представленных уточнений, просил его удовлетворить, указывая на то, что ответчиком длительное время нарушаются права истцов, недостатки объекта не устранены, объект не соответствует условиям договора, допущены нарушения проектной документации. Пояснил, что мирным путем спор не урегулирован, не смотря на предпринятые меры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, указывая на то, что имеющиеся недостатки не препятствуют использованию объекта -машиноместа по назначению, при этом применяются меры по устранению нарушений. Представить также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки с учетом обстоятельств дела.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что <дата> между истцами с ООО «Мичуринский-10» заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома с подземной парковкой, распложенного <адрес>. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2160000 рублей выполнена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора (пункт2.3) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участником – 3 квартал 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 года исковые требования Пономаревского И.В. и Сизевой Т.С. к ООО «Мичуринский 10» были удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана неустойка по договору №... от <дата> за период с 01.10.2018 по 25.03.2019, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 08 декабря 2020г. по гражданскому делу №2-4009/2020 требования истцов были удовлетворены частично, была взыскана неустойка за период с 26.03.2019 года по 02.04.2020 года, односторонний акт был признан недействительным, также суд обязал устранить выявленные недостатки.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14.09.2023 г. по гражданскому делу №2-51/2023 требования истцов были удовлетворены частично, была взыскана неустойка за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года, односторонний акт был признан недействительным, также суд обязал устранить выявленные недостатки.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы заявляют о взыскании неустойки за последующий период с 01.07.2023 по 21.03.2024 г. в размере 286200 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по договору (30.09.2018) составляла 7,5% (с учетом справочной информации ЦБ РФ).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцами, поскольку он выполнен с учетом требований закона и периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком указано на причины, независящие от застройщика, в частности ухудшение общей экономической ситуации, на то, что строительство дома является сложным технологическим процессом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиками.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное ходатайство, суд учитывает, что в данном случае неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, вместе с тем имеет место длительность неисполнения условий договора, неисполнения требований истцов об устранении недостатков, поэтому взыскание неустойки в определяемом судом размере должно побуждать должника к скорейшему исполнению обязательства. Учитывая баланс прав и интересов всех сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, указанным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, недостатки качества объекта долевого участия не устранены на день рассмотрения спора, объект надлежащим образом не передан. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию такого вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор практики Верховного Суда РФ за 2й квартал 2007 года, вопрос №1).

Штраф составляет 80 000 руб. (150 000 руб. неустойка +10 000 руб. моральный вред /2).

Поскольку, штраф является штрафной санкцией, то к нему подлежит применению положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая баланс прав и интересов всех сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб., взыскав штраф в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная физическому лицу в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Письме Минфина России от 24.02.2022 № 03-04-05/13031 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При этом сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании изложенного суд полагает возможным обязать ответчика выделить из присуждаемой неустойки и штрафа налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию налоговым агентом для перечисления в бюджетную систему РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. (за требования имущественного характера, требования неимущественного характера) от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича (СНИЛС №...), Сизевой Татьяны Сергеевны (СНИЛС №...) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1500000 рублей (по 75 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей каждому), штраф в размере 40 000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого).

Обязать ООО «Мичуринский 10» выделить из присуждаемой Пономаревскому И.В., Сизевой Т.С. неустойки и штрафа налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию налоговым агентом для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

В отношении применения неустойки, штрафа к застройщику в части их уплаты, предоставить ООО «Мичуринский 10» отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года

Дело № 2-3495/2024

32RS0027-01-2024-002756-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2024 года судья Советского районного суда г.Брянска Курнаева Г.В. рассмотрев заявления представителя ООО «Мичуринский 10» об исправлении описки в решении суда от 22.10.2024 года по гражданскому делу по иску Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Мичуринский 10» обратился в суд с заявлениями об исправлении описки в решении суда от 22.10.2024 года по гражданскому делу по иску Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что 22.10.2024 г. Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по делу № 2-3495/2024 по иску Пономаревского И.В., Сизевой Т.С. к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 г.

В резолютивной части указанного решения суда (стр. 9 абзац 2) допущена описка в части общего размера взысканной неустойки, а именно указано «Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича (СНИЛС №...), Сизевой Татьяны Сергеевны (СНИЛС №...) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1500000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого)….», вместо «Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича (СНИЛС №...), Сизевой Татьяны Сергеевны (СНИЛС №...) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 150000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого)….», поскольку на стр. 6 решения (предпоследний абзац) размер штрафа рассчитывается из размера неустойки, равной 150000 руб.

В связи с чем, просит исправить допущенные в решении суда от 22.10.2024 г. по делу № 2-3495/2024 описку вместо «Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича (СНИЛС №...), Сизевой Татьяны Сергеевны (СНИЛС №...) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1500000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого)….» указать правильным «Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича (СНИЛС №...), Сизевой Татьяны Сергеевны (СНИЛС №...) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 150000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого)….».

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Устранение недостатков в перечисленных случаях не должно изменять сущности и содержания объявленного решения.

Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 22.10.2024 года по гражданскому делу № 2-3495/2024 по иску Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий на стр. 9 абз. 2 допущена описка, где указано «Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича (СНИЛС №...), Сизевой Татьяны Сергеевны (СНИЛС №...) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1500000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждому), штраф в размере 40 000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого)» вместо «Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича (СНИЛС №...), Сизевой Татьяны Сергеевны (СНИЛС №...) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 150000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждому), штраф в размере 40 000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого).», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а так же на стр. 6 решения (предпоследний абзац) размер штрафа рассчитывается из размера неустойки, равной 150000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым исправить допущенные в решении суда описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления представителя ООО «Мичуринский 10» об исправлении описки в решении суда от 22.10.2024 года по гражданскому делу по иску Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 22.10.2024 года по гражданскому делу по иску Пономаревского Ивана Валерьевича, Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий описку, где вместо «Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича (СНИЛС №...), Сизевой Татьяны Сергеевны (СНИЛС №...) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1500000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждому), штраф в размере 40 000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого).» указать «Взыскать с ООО «Мичуринский 10» (ИНН 7725285927) в пользу Пономаревского Ивана Валерьевича (СНИЛС №...), Сизевой Татьяны Сергеевны (СНИЛС №...) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 150000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждому), штраф в размере 40 000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого).»

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Курнаева Г.В.