Решение по делу № 2а-1958/2019 от 23.10.2019

Дело № 2а-1958/2019                                

УИД 33RS0008-01-2019-002392-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         06 декабря 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                        Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административных ответчиков        Чугуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью ККГ Менеджмент Лимитед к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой Ольге Викторовне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью ККГ Менеджмент Лимитед (далее - ККГ Менеджмент Лимитед) через своего представителя ООО «Бюро Финансовых споров» обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к (с учетом привлечения соответчика) УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой О.В., в которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3819/19/33007-ИП от 23.01.2019 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить данные действия в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой О.В. находится исполнительное производство № 3819/19/33007-ИП, возбужденное 23.01.2019 г. в отношении Кузнецовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с нее в пользу ККГ Менеджемент Лимитед (представителя по доверенности ООО «Бюро Финансовых Споров») денежных средств в размере 25599,20 руб.

Однако до настоящего времени (более 9 месяцев) судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, не обращено взыскание на периодические выплаты должнику, должник не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, акт проверки по месту проживания должника не составлялся, имущественное положение должника не проверялось.

Ссылаясь на положения ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Административный истец указывает, что данное бездействие является неправомерным, и нарушающим права ККГ Менеджмент Лимитед, как взыскателя.

Представитель административного истца ККГ Менеджемент Лимитед в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, также указали, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП
Гусь-Хрустального района Кондратовой О.В. – Чугунова И.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

23.01.2019 г. на основании судебного приказа № 2-1743-2/2018 от 24.07.2018 года, выданного органом мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района по делу № 2-1743-2/2018, вступившему в законную силу 21.08.2018 года, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30550 руб., в отношении должника Кузнецовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Бюро Финансовых Споров», возбуждено исполнительное производство № 3819/19/33007, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 65616/18/33007-ИП, взыскателями которого являются кредитные организации на общую сумму задолженности 442 872,50 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам за Кузнецовой И.В. автотранспортных средств не зарегистрировано, получателем пенсии она не является, недвижимость в ее собственности отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, согласно остальным полученным ответам у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

31.01.2019 г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое было направлено в банк ПАО «Возрождение».

02.02.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «МИНБАНК».

25.03.2019 г. и 31.03.2019 г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые были направлены в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК».

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решения суда должником не исполнено 10.04.2019 г. вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на выезд должника из РФ.

В ходе исполнения неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, а именно <адрес>, а именно 06.02.2019 г. и 15.04.2019 г. Со слов соседей Кузнецова И.В. по данному адресу не проживает длительное время, предположительно проживает с супругом по адресу: <адрес>. По данному адресу был совершен выход 09.07.2019 г., с целью установить местонахождение Кузнецовой И.В., открыл дверь отец супруга Кузнецовой И.В., ФИО6, пояснив что по данному адресу его сын с супругой не проживают, настоящее местонахождение ему не известно и телефона для связи с сыном не имеет.

Согласно ответа пенсионного фонда от 29.09.2019 г., должник официально трудоустроена в ООО «АВТОПИЛОТ», направлено постановление от 07.10.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов.

В ходе исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 8476,29 руб., остаток задолженности по исполнительному производству № 3819/19/33007 составляет 21567,30 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП
Гусь-Хрустального района Кондратова О.В., заинтересованное лицо Кузнецова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, представителя административного истца ККГ Менеджемент Лимитед, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой О.В., заинтересованного лица Кузнецовой И.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в следующих случаях, исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 г. на основании заявления представителя ККГ Менеджмент Лимитед и судебного приказа по делу № 2-1743-2/2019г. от 24.07.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, о взыскании с Кузнецовой И.В. в пользу ККГ Менеджмент Лимитед задолженности по основному долгу по кредитному договору № 11/1188/00000/400074 за период с 22.04.2011 г. по 26.04.2013 г. в общей сумме 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой О.В. в отношении Кузнецовой И.В. возбуждено исполнительное производство № 3819/19/33007-ИП.

В этот же день по месту регистрации Кузнецовой И.В. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

После возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам за Кузнецовой И.В. автотранспортных средств не зарегистрировано, получателем пенсии она не является, недвижимость в ее собственности отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, однако было установлено наличие у нее банковских счетов. Согласно остальным полученным ответам иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

31.01.2019 г. судебным приставом было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое было направлено в банк ПАО «Возрождение».

02.02.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «МИНБАНК».

Также было установлено, что Кузнецова И.В. официально трудоустроена в ООО «Автопилот», куда приставом было направлено постановление № 33007/19/5645 от 20.02.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов.

25.03.2019 г. и 31.03.2019 г. судебным приставом были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которые были направлены в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника по адресу:
<адрес>.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 06.02.2019 г. имущество подлежащее аресту по указанному адресу отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается представленными стороной административных ответчиков фотографиями обстановки вышеуказанной квартиры.

Из объяснений ФИО7 от 06.02.2019 г. следует, что она является матерью Кузнецовой И.В., последняя по месту регистрации не проживает, контакт с ней ФИО7 не поддерживает, местонахождение Кузнецовой И.В. ей неизвестно.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 15.04.2019 г. по вышеуказанному адресу дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из объяснений соседки, отобранных приставом 09.07.2019 г. следует, что должник Кузнецова И.В. по вышеуказанному адресу не проживает.

Со слов соседей Кузнецова И.В. предположительно проживает с супругом по адресу: <адрес>. По данному адресу был совершен выход ДД.ММ.ГГГГ, с целью установить местонахождение Кузнецовой И.В., открыл дверь отец супруга Кузнецовой И.В., ФИО6, пояснив что по данному адресу его сын с супругой не проживают, настоящее местонахождение ему не известно и телефона для связи с сыном не имеет. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительских действий от 09.07.2019 г.

07.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 33007/19/520231 от 07.10.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства № 65616/18/33007-СД, которое было направлено в ООО «АВТОПИЛОТ».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству № 3819/19/33007-ИП по состоянию на 06.12.2019 г. в пользу представителя взыскателя перечислено 8982,70 руб.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, ссылка административного истца на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, как на основания признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не может быть принята во внимание судом в силу установленных по делу обстоятельств и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3819/19/33007-ИП осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на заработную плату должника, поступающие денежные средства перечисляются представителю взыскателя ООО «Бюро Финансовых споров».

При этом судебным приставом-исполнителем совершались иные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в рамках указанного исполнительного производства.

Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Компании с ограниченной ответственностью ККГ Менеджмент Лимитед к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой Ольге Викторовне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                         Е.В. Забродченко