Решение по делу № 33-6363/2013 от 06.12.2013

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-6363/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, которым

с ООО «СК Согласие» в пользу Рочева М.О. взысканы страховое возмещение в сумме ..., расходы по оценке в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., расходы на представителя в сумме ...;

с ООО «СК Согласие» взыскана госпошлина в доход государства в сумме ....

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Ладанова А.С., представителя ответчика Балбуцкого А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рочев М.О. является собственником автомобиля ..., <Дата обезличена> года изготовления.

<Дата обезличена> он застраховал автомобиль, заключив договор страхования с ООО «СК Согласие» по риску: ущерб и хищение. Срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г.

<Дата обезличена> автомобиль Рочева М.О. получил повреждения в результате наезда на железный уголок.

<Дата обезличена> Рочев М.О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.

По направлению страховщика ООО «...» произведен расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, он составил ... руб.

Рассмотрев заключение ООО «...», страховая компания рекомендовала к оплате страховое возмещене в сумме ... руб.

<Дата обезличена> Рочев М.О. получил страховое возмещение в размере ... рубля.

Несогласие с оценкой ущерба явилось основанием для повторного обращения Рочева М.О. к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме ... руб. на основании отчета Независимой экспертной компании «...» от <Дата обезличена> года, произведенного по заказу страхователя.

Отказ в удовлетворении данного требования явился основанием для обращения Рочева М.О. в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в суме ... рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение в порядке заочного производства.

Представитель страховой компании, оспаривая решение суда в апелляционном порядке, настаивает на его отмене по следующим основаниям. По мнению ответчика, суд необоснованно определил ко взысканию стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по ценам официального дилера ..., тогда как п.11.11 Правил страхования транспортных средств, врученных истцу при заключении договора страхования, предусмотрено, что при составлении калькуляции применяются средние рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. В жалобе также ставится вопрос о несоответствии вознаграждения представителя истца степени сложности рассматриваемого дела.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая доводам истца, представитель ответчика указал, что часть деталей, в том числе АКПП, выхлопная труба передняя, выхлопная труба средняя, выхлопная труба задняя – не требовали замены, так как их эксплуатационные характеристики не нарушены, что свидетельствует о правильности размера произведенной выплаты.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м от ДТП <Дата обезличена> составляет по средним ценам в г. Сыктывкаре ... рублей, с учетом износа – ... рубля; стоимость ремонта т/с по ценам официального дилера ... составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Также экспертом сделан вывод о том, что на а/м требуется замена АКПП, выхлопной трубы передней, выхлопной трубы задней, выхлопной трубы средней в связи с тем, что ремонт таких деталей не возможен.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд правильно исходил из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указал суд, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку законом о страховании страховая выплата ограничена только суммой, определенной сторонами, в данном случае ... рублей.

То обстоятельство, что страхование ущерба по ценам дилера прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Ущерб по ценам дилера не может быть признан самостоятельным страховым риском, так как он является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства по ценам дилера относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Доводы представителя ответчика о неразрешении судом судьбы поврежденных деталей основанием для отмены судебного решения не являются и могут быть предметом самостоятельного рассмотрения требований страховой компании об их передаче.

Истец уплатил ... рублей за услуги представителя, ко взысканию с ответчика суд определил ... рублей.

Ссылки на необоснованность размера подлежащих возмещению расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия не вправе уменьшать его произвольно, тем более если ответчик не представил доказательства чрезмерности взысканных с нее расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -