Решение по делу № 33-6943/2020 от 04.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года по делу № 33-6943/2020

Судья в 1-й инстанции Белинчук Т.Г., дело № 2-470/2020

УИД 91RS0001-01-2020-000104-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Петровой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» обратилось в суд с иском к Петровой Н.А., в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 20150 рублей, также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1704,5 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» и Петровой Н.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Петровой Н.А. предоставлен кредит в размере 10000 рублей под 547,5% годовых (1,5% в день). Денежные средства были получены ответчиком. Срок действия договора был продлен дополнительным соглашением от 07 июня 2017 года на 20 дней с 07 июня 2017 года по 27 июня 2017 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, а также не уплачены проценты за пользование заёмными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года иск ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» удовлетворен частично.

С Петровой Н.А. взыскано в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» долг по договору потребительского займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2017 года про 09 декабря 2019 года в размере 20 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 28 июня 2017 года по 09 декабря 2019 года в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 руб.

С Петровой Н.А. взыскано в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» (заимодавец) и Петровой Н.А. (заемщик) 19 мая 2017 года заключен договор потребительского займа №, в соответствии с пунктом 1 которого сумма предоставленного микрозайма составляет 10 000 рублей.

Данные денежные средства получены Петровой Н.А. 19 мая 2017 года, согласно расходного кассового ордера № от 19 мая 2017 года в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, и дополнительным соглашением к нему от 07 июня 2017 года, срок действия договора был продлен до 27 июня 2017 года на 20 дней с 07 июня 2017 года по 27 июня 2017 года.

До настоящего времени сумма займа в размере 10 000 рублей, ответчиком не возвращена.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя, мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Киселевой Е.Н. от 23 августа 2018 года отменен судебный приказ от 30 июля 2018 года о взыскании с Петровой Н.А. задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, исполнены не были, то требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору потребительского займа в размере 10000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора усматривается, что на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 547,5% годовых.

Истец в иске просил суд взыскать проценты за пользование займом за период с 08 июня 2017 года по 09 декабря 2019 года в двукратном размере суммы основного долга, исходя з положений ст. 12.1 ФЗ № 151- ФЗ, в размере 20 000 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч,1 ст. 12-1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день подписания договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий и дополнительного соглашения срок действия договора потребительского займа № № от 19 мая 2017 года составляет менее года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит взысканию в размере двукратной суммы непогашенной части займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08 июня 2017 года по 09 декабря 2019 года в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 20150 рублей, которые являются процентами на сумму долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из общих условий договора займа в п.3.6.1 и п. 3.6.2 стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения условий договора заёмщиком, срока погашения общей задолженности по договору, предусмотренного п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец начисляет проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3% в день за каждый день просрочки оплаты на сумму остатка задолженности по кредиту, а заемщик обязуется оплатить в полном объеме (п. 3.6.1 договора). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК ПФ) рассчитывается в размере 3% в день за каждый день использования денежных средств после календарной даты (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ) начисления производятся до полного погашения задолженности по кредиту (п. 3.6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об ином размере процентов, чем установлено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 3% в день.

Истец в иске просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 20150 рублей за период с 27 июня 2017 года по 09 декабря 2019 года.

При этом истец указал, что стороны установили размер процентов - 3% в день от суммы неисполнения обязательства, в связи с чем за период с 27 июня 2017 года по 09 декабря 2019 года за 895 дней размер указанных процентов составит 268 500 рублей, однако учитывая принцип соразмерности ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на заемщика, истец считает, что размер ответственности может быть снижен до суммы в размере 20 150 руб.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом размера процентов, поскольку расчет следует производить с 28 июня 2017 года, так как стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока займа до 27 июня 2017 года. Таким образом, проценты на сумму долга (п.1 ст. 395 ГК РФ) за период с 28 июня 2017 года по 09 декабря 2019 года т.е. за 894 дня составят 268 200 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016    года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов на сумму долга за период с 28 июня 2017 года по 09 декабря 2019 года подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Петровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.