Решение по делу № 2а-1403/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017г. г.Знаменск

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием административного истца Грищука А.Т., представителя административных ответчиков – Военного прокурора Южного военного округа, Главной военной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Каспийской флотилии в лице Разуваева Д.В., рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению Грищука А.Т. к Военному прокурору Южного военного округа, Главному военному прокурору, Генеральному прокурору РФ, Военному прокурору Каспийской флотилии об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры РФ,

Установил:

    Административный истец Грищук А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) военного прокурора каспийской флотилии, военного прокурора Южного федерального округа, Главного военного прокурора, Генерального прокурора РФ в связи с непринятием мер прокурорского реагирования и не осуществлении надзора за соблюдением ст. 115 конституции РФ, ст. 23 (абз.4) Федерального Конституционного закона №2-ФКЗ от 17 декабря 1997г. «О Правительстве РФ» Постановления Правительства РФ от 31 января 2012г. № 60 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР».

    В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 22 января к военному прокурору Каспийской флотилии о принятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением военным комиссаром Астраханской области вышеуказанного Постановления Правительства РФ №60 от 31 января 2012г., а именно в части того, что данное постановление, вступившее в законную силу 1 января 2012г. не может иметь обратной силы и не может распространяться на правоотношения, возникшие до 1 января 2012г. Военный прокурор Каспийской флотилии, по его мнению, не дал письменного ответа на его жалобу по существу поставленного вопроса о неисполнении Постановления Правительства № 60 от 31 января 2012г. На ответ военного прокурора Каспийской флотилии им подана жалоба военному прокурору Южного военного округа. Ответ военной прокуратуры Южного военного округа, по его мнению, также не дал ответ по существу его жалобы о не исполнении военным комиссаром Астраханской области Постановления Правительства № 60 от 31 января 2012г. им подана жалоба Главному военному прокурору, который не ответил на его жалобу, а направил его жалобу для разрешения должностному лицу, действия которого обжалуются. Административным истцом также подана жалоба Генеральному прокурору РФ на неисполнение Главным военным прокурором п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Генеральным прокурором РФ его жалоба направлена в военную прокуратуру Южного военного округа. Не рассмотрение поданных жалоб в установленном действующим законодательством порядке нарушает его права на получение ответа на его обращение. Просит обязать ответчиков принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре РФ»; провести проверку по факту неисполнения военным комиссаром Астраханской области п.1, 6 Постановления Правительства РФ № 60 от 31 января 2012г.«Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР»; статьи 115 (п.2) Конституции РФ;статьи 2.3(абзац 4) Федерального конституционного закона от 17 декабря1997 г. № 2- ФКЗ «О Правительстве РФ»; п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П; статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»; статьи 4 (п.1) Гражданского кодекса РФ. Предоставить заявителю соответствующие сведения, непосредственно затрагивающую его права и свободы, с акта прокурорского реагирования о наличии или отсутствии нарушений законов.Признать незаконными действия (бездействия) Государственных должностных лиц, Прокуратуры РФ, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, так оно нарушает мое право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов установленное ст. 5 (п.3) Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "(3 порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".    В судебном акте указать порядок п сроки устранения должностными лицами Федерального органа исполнительной власти - военным комиссаром Астраханской области нарушений требований статьи 115 Конституции Российской Федерации, п. 3.3; Постановления Конституционного суда РФ от 29 января 2004г. N 2-П, статьи 23(абзац 4) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2- ФКЗ "О Правительстве РФ", Постановления Правительства РФ от 31 января 2012 г. № 60.

    В судебном заседании административный истец поддержал заявленные им требования, просил их удовлетворить.

    Представитель административных ответчиков – военного прокурора Каспийской флотилии, военного прокурора Южного военного округа, Главного военного прокурора, Генерального прокурора РФ – помощник прокурора Каспийской флотилии Разуваев Д.В. в судебном заседании с заявленными административным истцом доводами не согласился, считает, что административным истцом пропущен трёхмесячный срок установленный законодательством для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Кроме того, полагает доводы административного истца необоснованными в связи с тем, что ответы на его обращения административным истцом получены в срок. Оснований для прокурорского реагирования в отношении военного комиссара Астраханской области не имеется.

    Представитель заинтересованного лица уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

    В судебном заседании установлено, что Грищук А.Т. неоднократно обращался в прокуратуру Каспийской флотилии, прокуратуру Южного военного округа, в Главную военную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ по поводу законности применения в отношении него Постановления Правительства РФ № 60 от 31 января 2012г.«Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР». Указывая при этот на то, что действие данного постановления распространяются на правоотношения, возникшие после 1 января 2012г., как об этом указано в самом постановлении. В связи с чем полагает, что применение данного постановления при расчёте и выплате пенсии ему, как военному пенсионеру с 2003г. незаконно.

В связи с чем неоднократно просил проверить действия военного комиссара Астраханской области и принять меры прокурорского реагирования.

Так, 22 января 2016г. Грищук А.Т. обратился с жалобой к военному прокурору Каспийской флотилии на бездействие военного комиссара Астраханской области, не исполняющего Постановление Правительства РФ № 60 от 31 января 2012г. в части его применения в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2012г.

Из ответа военного прокурора Каспийской флотилии от 1 февраля 2016г. №193/16 (л.д.8-9) усматривается, что Грищуку А.Т. дан подробный письменный мотивированный ответ на его жалобу, в котором указано, что в связи с изменением законодательства изменён порядок расчёта пенсии военнослужащим с 1 января 2012г., в связи с чем изменился и порядок расчёта его пенсии.

Не согласившись с данным ответом военного прокурора Каспийской флотилии Грищуком А.Т. направлена жалоба (без даты) военному прокурору Южного военного округа. Из ответа начальника 2-го отдела надзора военной прокуратуры ЮВО А.В.Боева от 19 мая 2016г. №2/1022ж (л.д.10-11) усматривается, что по результатам проверки и изучению материалов установлено, что в связи с изменением в законодательстве по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих с 1 января 2012г. установлены новые размеры ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, которая при выслуге 25 лет и более составляет 40%. Указано, что ссылка на невыполнение военным комиссариатом Астраханской области п. 6 Постановления Правительства РФ №60 от 31 января 2012г. является необоснованной. Указано на рассмотрение вопроса о правомерности начисления и выплаты пенсии подателю жалобы Ахтубинским районным судом от 12 октября 2012г., которым его требования отклонены. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена Астраханским областным судом 12 декабря 2012г. (дело №33-3673/2012). Указано, что нарушений порядка рассмотрения обращений при рассмотрении обращения военной прокуратурой Каспийской флотилии не допущено.

Аналогичный ответ направлен в адрес Грищука А.Т. военной прокуратурой Южного военного округа 30 июня 2016г. №2/1410ж (л.д.12).

Поскольку административный истец с данным ответом не согласился, им направлена жалоба Главному военному прокурору и Генеральному прокурору РФ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 2 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013г. обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п.3.2). Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п.3.4).

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что обращение Грищука А.Т. на имя Главного военного прокурора от 22 августа 2016г. об оспаривании действий должностных лиц военного комиссариата Астраханской области, связанных с перерасчётом ему размера пенсии исходя из ежемесячной надбавки за выслугу лет – 40 % вместо ранее установленной – 70 % и несогласия с результатами рассмотрения его обращений в военных прокуратурах Каспийской флотилии и Южного военного округа поступило в Главную военную прокуратуру и зарегистрировано 25 августа 2016г. входящий номер ОГР-14240-2016. Данное обращение 31 августа 2016г. за исходящим номером 14/2-р/ОГР-14240/2016 направлено для разрешения в военную прокуратуру Южного военного округа.

Обращение Грищука А.Т. от 27 сентября 2016г. о неполучении ответа на его жалобу от 22 августа 2016г. поступило на официальный сайт Главной военной прокуратуры и зарегистрировано 28 сентября 2016г. за входящим номером ОГР-15849-2016. Данное обращение 30 сентября 2016г. заисходящим №14/2-р/ОГР-15849/2016 направлено для разрешения в военную прокуратуру Южного военного округа.

Обращение Грищука А.Т. от 29 ноября 2016г. на имя Генерального прокурора РФ по указанному вопросу о правильности расчёта и начисления пенсии, несогласии с результатами рассмотрения направленных им обращений в органы военной прокуратуры поступило в Генеральную прокуратуру РФ 7 декабря 2016г. и передано в соответствии с компетенцией, определённой п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ № 84 от 7 мая 2008г.«О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» для разрешения в структурное подразделение – Главную военную прокуратуру, где указанное обращение зарегистрировано 13 декабря 2016г. за номером ОГР-19773-2016, откуда перенаправлена 19 декабря 2016г. за исходящим номером 14/2-р/ОГР-19773/2016 для разрешения в военную прокуратуру Южного военного округа.Таким образом, обращения Грищука А.Т. должностными лицами Главной военной прокуратуры и Генеральной прокуратуры РФ не рассматривались, были направлены в соответствии с вышеприведёнными нормами Федерального закона № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.3 ст. 8) и Приказа № 45 Генпрокурора РФ руководителю нижестоящей военной прокуратуры для проведения проверки – военному прокурору Южного военного округа.

13 октября 2016г. №2/2344 и 18 января 2017г. исходящий № 2/65ж прокуратурой Южного военного округа Грищуку А.Т. направлен аналогичный вышеприведённым ответ на его обращение, указано, что ранее военной прокуратурой Южного военного округа принято решение о прекращении переписки по вопросам начисления и выплаты пенсии, о чём заявитель уведомлен исх. №2/925ж от 2 мая 2017г.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п.3.1, 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генпрокурора РФ №45 от 30 января 2013г. 3.1. обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:о прекращении рассмотрения обращения (п.3.1); прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя (п.4.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жалобы Грищука А.Т. должностными лицами органов военной прокуратуры рассмотрены, на его жалобы в соответствии с действующим законодательством даны мотивированные ответы по существу его жалоб. В связи с чем его доводы о том, что ответы на жалобы даны не по существу,не мотивированы, суд полагает необоснованными и высказанными вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам. Не противоречит нормам действующего законодательства решение органов военной прокуратуры о прекращении переписки, поскольку подателю жалоб неоднократно давались ответы на жалобы, направленные в органы прокуратуры, которые аналогичны по своему содержанию.

Согласно части 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииесли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 1).Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто административным истцом, что все жалобы и ответы на них датированы 2016годом, последний ответ дан 18 января 2017г., в дальнейшем переписка прекращена. Следовательно, поскольку прошло более трёх месяцев со времени получения ответов на поданные обращения, административный истец пропустил срок на обжалование ответов на поданные им обращения, каких-либо уважительных причин пропуска срока не указал, о восстановлении пропущенного срока суд не просил, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание, что доводы Грищука А.Т. относительно правомерности изменения расчёта его пенсии с 1 января 2012г. были предметом рассмотрения Ахтубинского районного суда Астраханской области которым 12 октября 2012г. вынесено решение по гражданскому делу по его иску к военному комиссару Астраханской области, Министерству обороны РФ об обжаловании неправомерных действий государственных органов и должностных лиц по созданию препятствийк осуществлению прав на пенсию за выслугу лет и неправомерном повторном исчислении пенсии. В удовлетворении иска Грищуку А.Т. отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 декабря 2012г. указанное решение оставлено в силе, вступило в законную силу.

Анализируя доводы административного истца, изложенные им в административном исковом заявлении, в судебном заседании, в обращениях направленных в органы военной прокуратуры, суд полагает, что в целом они сводятся к несогласию административного истца с изменениями в расчёте его пенсии с 1 января 2012г., что неоднократно являлось предметом рассмотрения как органов военной прокуратуры, так и суда, нарушений в действиях должностных лиц, ответственных за начисление пенсии не установлено.

Руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Решил:

    В удовлетворении административного искового заявления Грищука А.Т. к Военному прокурору Южного военного округа, Главному военному прокурору, Генеральному прокурору РФ, Военному прокурору Каспийской флотилии об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры РФ, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья__________