Решение по делу № 33-396/2024 (33-5147/2023;) от 28.12.2023

председательствующий по делусудья Виноградова Ю.А.(2-231/2023УИД 75RS0014-01-2023-000310-59) № 33-396/2024 (33-5147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей Волошиной С.Э., Казакевич Ю.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федорова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова А.В. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что постановлением Красночикойского районного суда Читинской области от 09.08.2007 в отношении него было прекращено уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления. С учетом тяжести вмененного противоправного деяния, продолжительности уголовного судопроизводства, длительности предварительного следствия просил взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.3).

Определением судьи от 9 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.1-2).

Протокольным определением суда от 18 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю (л.д.54-56).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.104-112).

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В., выражая несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене и снижении размера компенсации. Указывает, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Федорову А.В. на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей вменялось совершение нескольких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за два из которых он впоследствии был осужден. С иском за защитой своих прав истец обратился спустя более чем 15 лет после событий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, что, по мнению УМВД России по Забайкальскому краю, позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных событий физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел Федоров А.В. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению (л.д.122-123).

Истец Федоров А.В., третьи лица УМВД России по Забайкальскому краю, Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ Шумакову Л.М., прокурора Чадову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Красночикойского районного суда Читинской области от 9 августа 2007 г., вступившим в законную силу 1 октября 2007 г., в отношении Федорова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, прекращено уголовное дело по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д.7).

Приговором Красночикойского районного суда Читинской области от 9 августа 2007 г. Федоров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В отбытие наказания зачтено время нахождения под стражей с 19 октября 2006 г. по 15 января 2007 г. и нахождение под административным арестом с 8 октября по 18 октября 2006 г. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый взят под стражу 19 октября 2006 г. (л.д.29-36).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 1 октября 2007 г. приговор Красночикойского районного суда Читинской области от 9 августа 2007 г. отменен в части осуждения Федорова А.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ Федорову А.В. назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, в три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.37-40).

Согласно сообщения ОМВД России по Красночикойскому району сведения о содержании в ИВС ОМВД России по Красночикойскому району Федорова А.В., а также сведения по материалам уголовных дел, возбужденных в отношении него в 2006 году, не представляется возможным представить по причине уничтожения (л.д.64).

В книге учета следственных дел прокуратуры Красночикойского района Читинской области № имеется запись № о возбуждении 13 октября 2006 г. следователем прокуратуры уголовного дела № в отношении Федорова А.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту <данные изъяты> арест до 19.12.2006, 14.12.2006 арест продлен до 19.01.2007 включительно. 03.11.2006 соединено с уголовным делом №. 08.12.2006 срок следствия продлен до 19.01.2006. В суд направлено 19.01.2007. 09.08.2007 назначено наказание 4 года лишения свободы в колонии – поселении (л.д.75).

В книге учета уголовных дел прокуратуры Красночикойского района Читинской области за 2005-2010 годы имеется запись № от 07.11.2006 о поступлении в прокуратуру уголовного дела № по факту <данные изъяты> (л.д.67).

Уголовное дело по обвинению Федорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, материалы по рассмотрению ходатайств о заключении Федорова А.В. под стражу, продлении срока содержания под стражей уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Согласно учетным данным уголовное дело по обвинению Федорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, поступило в Красночикойский районный суд 19.01.2007, при рассмотрении уголовного дела состоялось 8 судебных заседаний: 20.02.2007, 14.06.2007, 18.06.2007, 26.06.2007, 29.06.2007, 07.08.2007, 08.08.2007, 09.08.2007, 09.08.2007 по делу вынесен обвинительный приговор от 09.08.2007 (справка Красночикойского районного суда, л.д.53).

Другие сведения в отношении Федорова А.В. о привлечении его к уголовной ответственности отсутствуют.

Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что Федоров А.В. осужден 27.06.1996 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР; 02.11.1998 - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 15.03.2000 – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 09.06.2001 – по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.82). Соответственно, на момент возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ не судим.

Федоров А.В. является отцом Ф.М.А., <Дата> года рождения (свидетельство о рождении, л.д.65).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52,53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 42,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О и исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и соответственно, нарушения личных неимущественных права истца фактом возбуждения в отношении Федорова А.В. уголовного дела, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу. Признав нарушенными личные неимущественные права Федорова А.В., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, проживание с семьей, общение с родственниками и избранным кругом знакомых, суд пришел к выводу, что их нарушение причинило истцу нравственные страдания, поскольку он переживал и испытывал чувство унижения и стыда, переживал по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения. Установив необходимость осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда при причинении его в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда. При определении размера компенсации суд учел данные о личности истца, его возраст, семейное положение, характер и степень нравственных страданий, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию тяжести инкриминируемого преступления, продолжительность уголовного преследования, характер избранной меры пресечения и ее продолжительность, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принцип разумности и справедливости и установил размер компенсации 12000 руб.

            Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку установлен факт незаконного уголовного преследования истца, обвинения его в совершении преступления средней тяжести, то суд первой инстанций пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Довод жалобы о том, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более чем 15 лет после событий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, что позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных событий физическим и нравственным страданиям, не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку является мнением апеллянта, основанном на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствует о том, что истец не испытывал физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 25.01.2024