Решение по делу № 33-1137/2013 от 18.01.2013

Судья Чистова О.В.

Докладчик    Вегелина Е.П.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Ряпосова А.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ражева Д. А. недоплату страхового возмещения в сумме 27 789 рублей, расходы по проведению оценки 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы за услуги представителя частично в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 1 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 033 рубля 67 копеек.

Взыскать с Ряпосова А. А. в пользу Ражева Д. А. в возмещение ущерба 29 137 рублей 63 копейки, расходы по проведению оценки 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы за услуги представителя частично в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 1 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 074 рубля 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ряпосова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ражев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Ряпосову А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пересечении улиц Демакова и Российская в <адрес> водитель Ряпосов А.А., управляя автомобилем Москвич 2141, № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Пежо 207 №, под управлением Ражева Д.А., затем с автомобилем Хонда ЦРВ, под управлением Бурлаченко Д.Г. Гражданская ответственность Ряпосова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, правые двери, переднее правое крыло, оба правых колесных диска, передний бампер, правый порог, арка заднего правого крыла. На восстановительный ремонт автомобиля необходимо затратить 164 883,42 рубля в соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОЭКС», из которых ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 92 211 рублей.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между 120 000 руб. и произведенной выплатой 92 211 руб. в размере 27 789 руб., а оставшиеся 44 883, 42 руб. - с Ряпосова А.А. Также просил взыскать убытки за составление оценки 4000 руб., за юридические услуги по представлению интересов в суде и подготовке иска 12 000 руб., за составление доверенности 800 руб. и госпошлину 2 500, 17 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ряпосов А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с него денежных средств, при этом ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о повреждении правых колесных дисков, арки заднего правого крыла, опровергается извещением о ДТП, в котором указанные повреждения отсутствуют. Суд необоснованно ссылается на перечень повреждений, указанный в справке о ДТП, отличный по содержанию от перечня повреждений в извещении о ДТП. Суд не дал надлежащей оценки, тому обстоятельству, что автомобили осматриваются только при составлении извещения о ДТП, а также что справка о ДТП была составлена не сразу после ДТП, а вечером дня, в который произошло ДТП.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные с его стороны доказательства, свидетельствующие о наличии в заключении эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз» лишних повреждений, а также ряда повторяющихся и взаимозаменяемых работ на сумму 39 665 руб. 11 коп. С учетом вычета указанной суммы в пользу истца подлежало взысканию не 149 137,63 руб., а 109 472, 52 руб., поэтому с учетом порядка взыскания (до 120 000 руб. – со страховой компании, свыше 120 000 – с него) взыскание должно было быть произведено только со страховой компании.

Поскольку в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов с ОАО «АльфаСтрахование» решение не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца, взыскав в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27789 руб. (120 000 - 92211), с Ряпосова А.А., как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 29137 руб. 63 коп., а также убытки (ст. 15 ГК РФ) и судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что повреждения указанные в извещении и справке о ДТП не совпадают и, следовательно, стоимость лишних повреждений и повторяющихся и взаимозаменяемых работ должна быть исключена из стоимости ущерба, являются не состоятельными, поскольку наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, в частности, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), извещением о ДТП (л.д. 8), актом осмотра компании Новоэкс (л.д. 16), актом осмотра ООО «Автоэксперт» (л.д. 95), пояснениями сторон, ответом ГИБДД (л.д. 150) согласно которому извещение о ДТП заполняется самими участниками ДТП, отсюда в нем могут быть отражены не все видимые повреждения.

Справки ГИБДД, а также извещение о ДТП не могут содержать весь перечень причиненных автомобилю повреждений, так как они обнаружены при внешнем осмотре, могут иметь место скрытые повреждения, которые может установить при более детальном осмотре лишь специалист - автотехник.

Из заключения ООО «Центр комиссионных экспертиз» следует, что экспертом учтены все имеющиеся сведения о полученных повреждениях автомобилем истца, содержащиеся в материалах дела, об этом свидетельствует исследовательская часть заключения. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заключении ООО «Центр комиссионных экспертиз» содержится перечень работ, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, который соответствует характеру повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке о ДТП.

Таким образом, оснований для исключения каких-либо технических повреждений и их стоимости из установленной судом суммы ущерба не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи