Решение по делу № 8Г-14703/2022 [88-16976/2022] от 13.05.2022

КОПИЯ

50RS0045-01-2020-002816-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16976/2022

№ 2-3423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            22 июня 2022 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

       председательствующего Изоткиной И.В.,

       судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов А.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник-1» о признаний действий незаконными, возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении сведений о правах на земельный участок и жилой дом,

        по кассационной жалобе Карпов А.Е.

        на решение Солнечногорского городского суда Московской области от                 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

       заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Карпов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к СНТ «Дорожник-1» о признании отказа Карпова А.Е. от исполнения встречного обязательства по освобождению земельных участков № 25 и № 38 в СНТ «Дорожник-1» законным, восстановлении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и жилом доме, о взыскании убытков в размере 8 664 руб., компенсации морального вреда – 1000 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 г. за СНТ признано право на выкуп жилого дома у Карпова А.Е., на Карпова А.Е. возложена обязанность привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования участки №25 и 38 в СНТ «Дорожник-1», право собственности признано отсутствующим, из ЕГРН исключена запись о праве собственности на дом. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. разъяснен порядок и способ исполнения определения суда от 3 октября 2016 г. Карпов А.Е. обязан освободить земельные участки №25 и №38 путем сноса дома после выплаты СНТ «Дорожник-1» Карпову А.Е. затрат на строительство 877 279 руб. Истец полагал, что поскольку СНТ «Дорожник-1» не исполняет обязанности по выкупу дома, то в результате противозаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде утраты права собственности на дом и повреждения нескольких секций забора, а также действиями ответчик причинил моральный вред истцу, который он оценивает в          1 000 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                           5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карповым А.Е. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карпову А.Е. принадлежали на праве собственности: с 17 декабря 2009 г. земельный участок кадастровым номером 50:09:0060122:374 площадью 1475 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес> на основании постановления главы администрации Солнечногорского района № 765/07 от 9 марта 1993 г. «О закреплении земель за СТ «Дорожник-1»; постановления главы администрации <адрес> от 26 февраля 2009 г. № 435 «О внесении изменений в постановление от 9 марта 1993 г.; постановления главы администрации Солнечногорского района от 3 сентября 2009 г. № 1992 «О внесении изменений в постановление от 26 февраля 2009 г. и с 16 ноября 2011 г. жилой дом по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области 20 мая 2013 г. постановления главы администрации Солнечногорского района от 26 февраля 2009 г. № 435 «О внесении изменений в постановление от 9 марта 1993 г. «О закреплении земель за СТ «Дорожник-1»; постановления главы администрации Солнечногорского района от 3 сентября 2009 г. № 1992 «О внесении изменений в постановление от 26 февраля 2009 г. признаны недействительными и право собственности Карпова А.Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060122:374 площадью 1475 кв.м, прекращено.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области oт 1 апреля 2015 г. свидетельства о государственной регистрации права собственности Карпова А.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в районе д. Холмы, СНТ «Дорожник-1», уч.25, признаны недействительными, и признано отсутствующим право собственности Карпова А.Е. на указанный участок.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области oт 17 сентября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, Солнечногорский район<адрес>, снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 г. за СНТ «Дорожник-1» признано право на приобретение (выкуп) дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На Карпова А.Е. возложена обязанность за счет собственных средств привести первоначальное состояние и освободить земли общего пользования: земельный участки №№25,38, и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги СНТ «Дорожник-1».

Признано отсутствующим право собственности Карпова А.Е. на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. на Карпова А.Е. возложена обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Карпова А.Е. к СНТ «Дорожник-1» о возложении обязанности выплатить стоимость дома - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 19 августа 2019 г., разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2016 г. о том, что Карпов А.Е. обязан освободить земельный участки №25 и №38, путем сноса дома, после выплаты СНТ «Дорожник-1» Карпову А.Е. затрат на строительство в размере 877 279 руб.

Как усматривается из копий свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок, ранее собственником спорного дома и участка являлся Карпов А.Е. Согласно копии выписки из ЕГРН от 2017г. сведения о правообладателе дома в реестре отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 263, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, исходил из того, что истец изначально не имел права возводить строение - спорный жилой дом на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, вступившим в законную силу решением суда на Карпова А.Е. была возложена обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги в CНT «Дорожник-1», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа Карпова А.Е. от исполнения встречного обязательства по освобождению земельных участков № 25 и № 38 в СНТ «Дорожник-1» законным, восстановлении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и жилом доме, о взыскании убытков в размере 8 664 руб., компенсации морального вреда – 1000 000 руб., взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что за СНТ «Дорожник-1» признано право на приобретение (выкуп) объекта недвижимости - спорного дома, что обязывает ответчика выкупить спорный дом, поскольку за СНТ «Дорожник-1» признано право на приобретение (выкуп) спорного дома, но не обязанность.

Необоснованной судом признана ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора ввиду того, что какой-либо договор между сторонами относительно выкупа дома не заключался.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы Карпова А.Е. о том, что стоимость затрат на строительство дома в 877 279 руб. занижена и не соответствует рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт и данный вопрос не является предметом настоящего спора.

Доводы истца о том, что подлежит восстановлению его право собственности на жилой дом, в ЕГРН подлежат восстановлению сведения о земельном участке и жилом доме, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку длительное не исполнение судебных актов в отсутствие прав на земельный участок и на возведение дома, не могут служить основанием для возникновения права собственности на данные объекты.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпов А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                               подпись

Судьи                                                              подписи

Копия верна:

Судья                                                                                                    Н.В. Чернова