Решение по делу № 8Г-4275/2023 [88-5686/2023] от 21.04.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5686/2023

                                                                      УИД: 26RS0002-01-2022-004151-81

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         № 2-3148/2022

                                                                                         в суде первой инстанции

     08 июня 2023 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петриевской Людмилы Александровны к Рудченко Алексею Анатольевичу о признании права собственности на гараж,

по кассационной жалобе Петриевской Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Петриевская Л.А. обратилась с исковым заявлением к Рудченко А.А. о признании права собственности на гараж, указав в его обоснование, что в декабре 2007 года между Петриевской Л.А. и. Рудченко Л.И., Рудченко Е.А., Рудченко Р.А., Рудченко А.А. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, д. 37, кв. 6 и гаража, расположенного во дворе жилого дома по вышеуказанному адресу. Общая стоимость недвижимого имущества составляла денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. В счёт заключения договора купли-продажи между сторонами был заключён договор о задатке. Передача денежных средств в счёт оплаты недвижимого имущества оформлялась расписками, согласно которым истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате. В свою очередь ответчик обязательства по передаче имущества исполнил ненадлежащем образом, а именно гараж, который являлся предметом достигнутого соглашения между сторонами по условиям заключения договора купли-продажи, истцу передан не был.

Истец просила признать за ней право собственности на гараж литер «ГЗ», общей площадью 21,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 37.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Петриевской Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2007 году между Петриевской Л.А. и Рудченко Л.И., Рудченко Е.А., Рудченко Р.А., Рудченко А.А. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

    27 декабря 2007 года истец Петриевская Л.А. (покупатель) и ответчик Рудченко А.А. (продавец) заключили соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передаёт, а продавец принимает задаток в сумме 300 000 рублей в счёт причитающихся с покупателя платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Октябрьской Революции, 37, кв. 6, принадлежащий продавцу на основании решения МВК от 23 марта 2005 года № 190305/1486.

    Также между сторонами Петриевской Л.А. (покупатель) и Рудченко Л.И. действующей за себя и за несовершеннолетних детей Рудченко Е.А. и Рудченко Р.А. (покупатели), заключено соглашений о задатке, по условиям которого покупатель передал 700 000 рублей в счёт причитающихся с покупателя платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, д. 37, кв. 6.

    16 января 2008 года между Рудченко Л.И., Рудченко Е.А., Рудченко Р.А. (продавцы) и Петриевской Л.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: по 1/3 доли в праве каждый на четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 65,20 кв.м, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:14639/192:0006/А, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, д. 37, кв. 6.

    Согласно пункту 3 договора, стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 000 000 рублей.

    Разрешая заявленные исковые требования Петриевской Л.А. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств дела пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что договор купли-продажи не содержит предмета отчуждения нежилого помещения - спорного гаража литер «ГЗ».

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав при этом на то, что на момент заключения договора задатка (27 декабря 2007 года) ответчик Рудченко А.А. не являлся собственником спорного гаража, поскольку право собственности на гараж у него возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2008 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи